Решение по делу № 33-24336/2014 от 22.10.2014

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Е., Д.Д., Р.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Е.Е., Д.Д., Р.Д. к Ю.Г. об обязании освободить земельный участок путем частичного демонтажа строений и сноса забора,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения М.В., представителей истцов – Н.И. и Т.И., представителей Ю.Г. – Ф.Е. и Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Е.Е., Д.Д., Р.Д. обратились в суд с иском к Ю.Г. об обязании освободить земельный участок путем частичного демонтажа строений и сноса забора.

Иск мотивирован тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> На этом земельном участке расположена принадлежащая истцам доля жилого дома. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет и соответственно были согласованы со всеми совладельцами дома. Однако соседка истцов, ответчик Ю.Г. совладелец дома, - самовольно произвела пристройку к дому, захватив часть земельного участка истцов примерной площадью 50 кв.м. В другой части участка она самовольно установила разделительный забор. Данные строения препятствуют истцам пользоваться земельным участком. На основании ст. 301 ГК РФ, истцы просили обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок при доме № <данные изъяты> в <данные изъяты>, путем частичного демонтажа строений, установленных на земельном участке и снести забор.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал.

Третье лицо М.Г. возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Е.Е., Д.Д., Р.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы Администрации <данные изъяты> Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 1079 кв.м., Д.Г. выделен земельный участок площадью 501 кв.м.

В 2008 году проведено межевание земельного участка, принадлежащего Д.Г., определены границы земельного участка и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом.

Наследниками Д.Г. являются истцы Р.Д., Д.Д., Е.Е. Е.Е. и Д.Д. принадлежит по 1/12 доли дома, Р.Д. – 1/3 доли дома, истцам принадлежит по 1/3 доли земельного участка площадью 580 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ю.Г. принадлежит 40/100 доли указанного жилого дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, 0,10 доли дома принадлежит М.В.

Дом реально не разделен, общие границы земельного участка площадью 1079 кв.м. при доме, не установлены.

Таким образом, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 12, 301 ГК РФ, п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посколькуистцы фактически произвели выдел принадлежащего им земельного участка из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст. 252 ГК РФ, и в отсутствие раздела дома, расположенного на данном земельном участке, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома, а при наличии права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, требования истцов об истребовании части земельного участка не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е., Д.Д., Р.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: