Решение по делу № 33-7591/2023 от 25.07.2023

Судья Даниленко Т.С.                                                 Дело №33-7591/2023

25RS0003-01-2022-005229-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                         г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ВостокИнвестПроект» на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Степанова Анатолия Владимировича к ООО «ВостокИнвестПроект» о защите прав потребителей,

                                                    установил:

          Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВостокИнвсетПроект», в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2021, неустойку в размере 243 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

    ООО «ВостокИнвестПроект» обратилось со встречным иском к Степанову А.В., просит взыскать со Степанова А.В. в пользу ООО «ВостокИнвестПроект» сумму задолженности по договору от 25.06.2021 в размере 3 080 000 руб., сумму задолженности по дополнительным работам в размере 80 000 руб., сумму неустойки за период с 26.07.2021 по 25.096.2022 в размере 56 084 руб., задолженность за технические расходы в сумме 45 000 руб.

    При проведении подготовки по делу 10.03.2023 от представителя Степанова А.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, согласно которого ООО «ВостокИнвестПроект» 09.11.2022 в налоговый орган поданы документы о ликвидации Общества, в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации. Поскольку ликвидация Общества сделает невозможным исполнение решения суда, просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №15 по Приморскому краю на осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «ВостокИнвестПрект» до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

    Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2023 ходатайство представителя Степанова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №15 по Приморскому краю совершать действия по осуществлению государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «ВостокИнвестПроект» ИНН 2509011601 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

С указанным определением не согласилось ООО «ВостокИнвсетПроект», его представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчик ООО «ВостокИнвестПроект» не находится в процедуре ликвидации. Кроме того, в адрес представителя не были направлены указанное ходатайство истца и прочие документы для подготовки возражений.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса,

Удовлетворяя ходатайство представителя Степанова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации на дату принятия оспариваемого определения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2023, из которой следует, что ООО «ВостокИнвестПроект» с 09.11.2022 находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО4

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ликвидация юридического лица может привести к невозможности исполнения решения суда, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение судьей обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о запрете МИФНС №15 по Приморскому краю совершать действия по осуществлению государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «ВостокИнвестПроект» ИНН 2509011601 до вступления решения суда по данному делу в законную силу

Довод жалобы о том, что ООО «ВостокИнвестПроект» не находится в процедуре ликвидации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2023 следует, что решение о прекращении процедуры ликвидации принято только 30.03.2023, т.е. после вынесения судом оспариваемого определения.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Ссылка представителя на ненаправление в адрес ответчика ходатайства и прочих документов для подготовки возражений не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона (абз. 5 п. 12 абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

         Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВостокИнвестПроект» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.А. Ярошева