Решение по делу № 33-7280/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  дело 33-7280/2023 (2-1675/2023)

    18 апреля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дещеня Н.Н. к Насырову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Насырова А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дещеня Н.Н обратилась в суд с исковым заявлением к Насырову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2021 года около 23 час. 50 мин., ответчик Насыров А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... около адрес, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности С., под управлением С. В результате ДТП, пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... Дещеня Н.Н. причинен вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Дещеня Н.Н. просила взыскать с ответчика Насырова А.А. в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года исковые требования Дещеня Н.Н. к Насырову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с Насырова А.А. в пользу Дещеня Н.Н.: компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Насыров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку в суде первой инстанции он признал исковые требования, соглашаясь с событиями, которые произошли 24 июля 2021 года, его виной в ДТП, но не с взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 200000 руб., так как согласно договоренности с истцом, сумма компенсации морального вреда составляла 30000 руб., которую он готов был заплатить.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Насырова А.А. Цветкову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, помимо прочего, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Насыров А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2023 года (л.д. 57-58) следует, что Насыров А.А., признавая заявленные истцом исковые требования, не указал в какой конкретно сумме он признает взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.

Ответчик Насыров А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ним и истцом была договоренность о возмещении в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30000 руб., он не был согласен на взыскание компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Также в протоколе судебного заседания не отражено, какие именно последствия признания исковых требований разъяснялись ответчику, было ли ему разъяснен6о, что решение суда об удовлетворении исковых требований может быть принято на основании признания иска без исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, аудиозапись судебного заседания от 14 февраля 2023 года отсутствует.

Таким образом, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания в материалах дела отсутствует, судебная коллегия не может проверить доводы ответчика Насырова А.А. о том, что суммы, предъявленные ко взысканию, в ходе судебного разбирательства не озвучивались вовсе, что он не признавал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., он признавал лишь сам факт ДТП, как и не могут быть подтверждены выводы суда первой инстанции о добровольном признании ответчиком исковых требований о взыскании компенсации морального вреда именно в сумме 200000 руб. и факт разъяснения ему последствий принятия признания исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют достоверные данные о признании ответчиком исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., решение суда подлежит отмене.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Дещеня Н.Н. к Насырову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Э.Я. Абдрахманова

                                        И.Я. Индан