Решение по делу № 33-10640/2013 от 05.11.2013

Судья ФИО1 Дело №33-10640/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, Будько Е.В.,

при секретаре Е. Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возврате двигателя,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что «…» года он предоставил ИП ФИО5 для ремонта автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», что является фактическим заключением между сторонами договора оказания услуг по ремонту автотранспортного средства. Какого-либо условия о стоимости работ и сроках его выполнения между сторонами в письменной форме достигнуто не было, также как и не было достигнуто соглашения о предоплате за выполненные работы и приобретаемые запчасти. Вместе с тем, в ноябре «…» года ФИО6 произвел предоплату в сумме «…» рублей. Во исполнение условий договора, ИП ФИО7 заключила с ООО «Гейл-Моторс» договор поставки двигателя внутреннего сгорания, с ИП ФИО8 договор на поставку автозапчастей для ремонта автомобиля истца. Оплата за приобретенные автозапчасти была произведена ИП ФИО9 «…»года (платежное поручение № «…») и «…»года (платежное поручение № «…»). Датой выполнения работ, предусмотренных договором с ФИО6, может служить заказ-наряд № «…» от «…» года. Таким образом, реальная деятельность по закупке автозапчастей, двигателя и сами работы по ремонту автомобиля заняли примерно 6 месяцев. Все предшествовавшее время - 2 года ответчик бездействовал. Автомобиль ФИО6 незаконно удерживался ИП ФИО7 под предлогом того, что ФИО6 не произвел оплату за выполненные работы.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от«…» года исковые требования ФИО6 об истребовании у ИП ФИО10 автомобиля удовлетворены. Данное решение суда исполнено ИП ФИО10 лишь «…»года.

Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № «…»от «…»года, стоимость выполненных ремонтных работ составляет «…»рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, между сторонами не подписывался, в связи с чем моментом окончания работ следует считать именно дату проведения экспертизы«…» года. ФИО6 считает, что разумным сроком выполнения работ, является период в 6 месяцев с учетом доставки необходимых автозапчастей. Срок начала исполнения обязательств –«…»года, следовательно, срок окончания работ – ориентировочно должен быть«…» года, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составляет с «…»года до «…»года – 1164 дня.

Истец со ссылкой на ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что за нарушение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от стоимости выполненных работ, размер которой будет составлять «…» рублей («…» рублей х 3% х 1164 дня). Однако, ограничивая размер неустойки стоимостью выполненных работ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере «…» рублей. Кроме этого, при проведении ремонтных работ автомобиля, ответчиком был демонтирован двигатель, однако, до настоящего времени ФИО6 передан не был.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить ему двигатель, ранее установленный на автомобиле «…» государственный регистрационный знак «…»; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме «…» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО12 суду пояснил, что исковые требования в части возврата демонтированного, неработающего двигателя признает. Ответчик готов вернуть его истцу. Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не признал, просил отказать истцу в удовлетворении данных требований. Также указал, что истец не доказал когда у ответчика возникло обязательство, и почему срок выполнения работ не соответствует обычаям делового оборота и требованиям разумности. Представитель ответчика отметил, что никаких сроков (ни начала выполнения работ, ни окончания выполнения) стороны не согласовывали, при этом истец никогда не предъявлял к ответчику претензий по срокам выполнения работ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО7 передать ФИО6 двигатель, установленный на автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…»до проведения ремонтных работ.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 неустойку в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда«…» руб., штраф «…» руб., всего «…» руб.

Взыскать с ИП ФИО7 госпошлину в сумме «…»руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение требований норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что после передачи ответчиком автомобиля у последнего имелись повреждения, стоимость устранения которых составляет «…» руб., поэтому при снижении размера неустойки до «…» руб. никакого баланса интересов сторон не соблюдено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением «…»районного суда г.Н.Новгорода от«…» года по гражданскому делу № «…»по иску ФИО6 к ИП ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ИП ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств; апелляционным определением Нижегородского областного суда от «…»года установлено, что «…»года ФИО6 в ИП ФИО7 для диагностики и проведения последующего ремонта был предоставлен автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

В этот же день, указанный автомобиль был принят для ремонта ИП ФИО7

Таким образом, судом было установлено, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ о бытовом подряде, Законом «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 290.

После проведения диагностики автомобиля, ФИО6 был проинформирован ответчиком, что у автомобиля неисправен двигатель, требуется его замена. ИП ФИО7 согласилась производить ремонтные работы, а также заказать двигатель, в связи с чем ФИО6 было предложено внести предоплату. Во исполнение условий достигнутого соглашения ФИО6 в ноябре «…» года оплатил ИП ФИО7 в качестве предоплаты денежные средства в сумме «…»рублей.

По факту выполненных работ ответчиком был составлен заказ-наряд № «…»от«…» года, согласно которого, общая сумма выполненных работ без приобретения необходимых запасных частей для транспортного средства составила«…» рублей, стоимость комплектующих и запасных частей составила «…» рублей.

Судом также установлено, что двигатель, установленный ИП ФИО7 на автомобиль истца, был приобретен ответчиком у третьих лиц по согласованию с ФИО6

Решением «…» районного суда г.Н.Новгорода от «…»года установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила «…» рублей.

Указанными судебными актами также установлено, что ФИО6 до получения от ответчика документов о стоимости ремонта, ранее не заявлял ответчику претензии по сроку выполнения работ, не совершал действий направленных на расторжение договора, автомобиль из ремонта не забирал. Информацию о состоянии автомобиля, ходе ремонта получал.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, разумным сроком выполнения ответчиком работ, с учетом доставки необходимых запчастей является шесть месяцев.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумным сроком проведения ремонтных работ и совершения необходимых действий для осуществления ремонта автомобиля является шесть месяцев, учитывая, что автомобиль для диагностики и выполнения работ был принят ответчиком к выполнению «…»года, фактически работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком «…»года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере «…» рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для установления даты выполнения работ с«…» года, т.е. с даты окончания проведения судебной экспертизы, не имеется, поскольку заключение эксперта лишь подтверждает, что на дату проведения экспертизы работы по ремонту ИП Лозгачевой были выполнены, и не определяет срок окончания ремонтных работ.

Кроме того, суд первой инстанции установив нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал с последнего штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий.

Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения «явной несоразмерности» неустойки, является обоснованным, исходя из чего, уменьшение размера неустойки до«…» рублей является правомерным и законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие повреждений на автомобиле истца после передачи его ответчиком, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку указанные обстоятельства не должны рассматриваться в рамках настоящего дела, а подлежат рассмотрению в отдельном судебном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, занятую истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: