Решение по делу № 11-148/2020 от 18.11.2020

Мировой судья Супрун И.В.             № 11-148/2020

№ (13-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г.                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И..

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору
с Кондратова Д.А.,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратова Д.А. в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района
г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района
г. Саратова вынесено определение от <дата> о возвращении ООО «Право онлайн» указанного заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Право онлайн» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку договор займа заключен
с использованием сайта ООО МКК «<данные изъяты>», посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим их акцептом заемщика, то есть фактически оферта (предложение заключить договор) получена заемщиком по своему месту жительства. Споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при исполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

Согласно положению ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Установлено, что между ООО «Право онлайн» и Кондратовым Д.А. заключен договор займа № от <дата>, согласно п. 17 индивидуальных условий которого стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заёмщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заёмщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьёй по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа. Таким образом между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

Указание в определении мирового судьи на определение сторонами подсудности по месту нахождения заимодавца является несостоятельным, так как такое соглашение сторонами не заключено, конкретное указание на подсудность по месту нахождения заимодавца в соглашении отсутствует.

Заявитель, учитывая отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту жительства должника, а также месту заключения договора займа.

Из текста заявления и приложенных к нему материалов видно, что оферта получена ответчиком в городе Саратове по месту жительства ответчика Кондратова Д.А. и акцептована им через сайт по месту его жительства: <адрес>, что относиться к Октябрьскому району г.Саратова.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор считается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом нахождения ООО МКК «<данные изъяты>» и местом направления Кондратову Д.А. оферты действительно является: <адрес> однако получение Кондратовым Д.А. предложения заключить договор займа было осуществлено по его месту жительства и заключен договор считает по месту жительства ответчика.

Фактическое место нахождения сайта (сервер сайта) ООО МКК «Веб-займ», не имеет значения при определении места получения заёмщиком оферты.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения оферты вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заёмщика на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту своих прав, ограничивая таким образом заёмщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом этого, судебный акт о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района
г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова для разрешения вопроса о принятии заявления «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратова Д.А., к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     С.И. Долгова