Решение по делу № 22-407/2024 от 08.05.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                            дело № 22-407/2024

Судья в 1-й инстанции – Зарудняк Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора        - Язева В.С.,

осужденного             - Гладуша Г.Р.,

защитника                - адвоката Щербаченко Н.Ф.,

                                        при секретаре            - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Гладуша Г.Р., апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника – адвоката Щербаченко Н.Ф. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2023 года, которым

Гладуш Г. Р., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

        - ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первый эпизод), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет;

        - ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (второй эпизод), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гладушу Г.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в отношении Гладуша Г.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

        Срок отбывания наказания Гладушу Г.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гладуша Г.Р. с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года, с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом Гладуша Г.Р. с 01 июня 2022 года по 19 декабря 2023 года включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Щербаченко Н.Ф., осужденного Гладуша Г.Р. путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы с дополнением защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Гладуш Г.Р. признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        Преступления совершены в период с 16 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционных жалобах осужденный Гладуш Г.Р. и защитник – адвокат Щербаченко Н.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию преступлений, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание.

        По мнению авторов жалоб, суд формально подошел к разрешению вопроса о назначении наказания, не указав в описательно-мотивировочной части приговора конкретные сведения, характеризующие состояние здоровья Гладуша Г.Р. и его бабушки, роль осужденного в изобличении других преступников.

        Считают, что у суда были достаточные законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в числе которых непродолжительный период преступной деятельности, составляющий 16 дней.

        Суд, хотя и установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако не дал им надлежащей оценки и не учел отсутствие необходимости в изоляции Гладуша Г.Р. от общества на длительный срок.

        При этом обращают внимание на молодой возраст Гладуша Г.Р., состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, примерное поведение в период нахождения под домашним арестом, а также поведение в ходе предварительного следствия, свидетельствующее о том, что Гладуш Г.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенных деяний, указал все места организованных им тайников, в связи с чем наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов и исключило причинение вреда здоровью населения.

        Полагают, что объяснения Гладуша Г.Р., данные им после задержания и содержащие сведения о его незаконной деятельности, следует расценивать в качестве явки с повинной, а мотивы преступной деятельности (получение денежных средств для своего содержания и обеспечения бабушки), как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        Также выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

        В дополнении к апелляционной жалобе защитник акцентирует внимание на том, что обвинение основано на признательных показаниях Гладуша Г.Р., который не выдвигал ложных версий о своей роли в совершенных преступлениях, при этом о наличии предварительного сговора с иным лицом известно исключительно из его показаний.

        Настаивает на том, что в действиях подзащитного имеются обстоятельства, смягчающие наказание, которые не были учтены судом при назначении наказания, предусмотренные:

        - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, наличие которой подтверждается тем, что в материалах дела имеется заявление Гладуша Г.Р., сообщившего о добровольном желании указать на места оборудования тайников с наркотиками и принять участие в осмотре места происшествия;

- п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие которых подтверждается тем, что Гладуш Г.Р. и его бабушка длительное время проживают в съемных жилых помещениях из-за утраты жилья в результате мошеннических действий иных лиц; подзащитный вынужден был взять академический отпуск по месту учебы для того, чтобы работать и помогать бабушке.

Ссылается на данные о личности Гладуша Г.Р., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и учебы, неоднократно участвовал в качестве донора для нужд участников СВО.

По мнению защитника, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного (то, что Гладуш Г.Р. обвиняется в совершении двух неоконченных преступлений, вред от которых не причинен, денежные средства в результате незаконной деятельности, осуществляемой непродолжительное время, не получил) давали суду достаточные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гладуша Г.Р. в совершенных преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора, и никем из участников процесса, в том числе защитником – адвокатом Щербаченко Н.Ф. и самим осужденным, не оспаривается.

Будучи допрошенным в судебном заседании Гладуш Г.Р. в полном объеме признал вину в содеянном, дав подробные показания об обстоятельствах, при которых он решил заняться незаконной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств через тайники – «закладки», для чего устроился курьером-закладчиком в интернет-магазине, о взаимодействии с куратором, который сообщил об условиях его работы, а также о дальнейшей последовательности выполненных действий, составляющих субъективную сторону состава совершенных им преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. При этом Гладуш Г.Р. не отрицал, что осознавал незаконный характер такой деятельности, однако был вынужден согласиться на выполнение данной работы в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо признательных показаний Гладуша Г.Р., его вина также подтверждается:

- по первому эпизоду преступной деятельности:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Балаклавскому району, согласно которым в ходе обыска по месту жительства Гладуша Г.Р. обнаружен ноутбук с информацией о местах нахождения организованных им тайников с наркотическими средствами, впоследствии при проведении осмотров мест происшествия, информация о которых содержалась на ноутбуке, обнаружены пакетики с наркотическим средством;

- протоколами осмотра места происшествия от 01 апреля 2022 года, от 03 апреля 2022 года, 05 апреля 2022 года, от 07 апреля 2022 года, от 15 апреля 2022 года, от 16 апреля 2022 года – участков местности с определенными географическими координатами, расположенных в г. Севастополе в лесном массиве балки Бермана, в лесном массиве вблизи ТСН «СТ Балаклавец», в лесном массиве вблизи ТСН «СТ Жилищник-Д», согласно которым в ходе проведения указанных следственных действий обнаружены и изъяты полимерные свертки;

- заключениями судебной физико-химической экспертизы № 411 от 04 апреля 2022 года, № 429 от 19 апреля 2022 года, № 475 от 18 апреля 2022 года, № 476 от 20 апреля 2022 года, № 418 от 06 апреля 2022 года, № 412 от 04 апреля 2022 года, согласно выводам которых кристаллическое вещество белого цвета суммарной массой 45,942 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP);

    - по второму эпизоду преступной деятельности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 01 апреля 2022 года во время патрулирования был установлен Гладуш Г.Р., поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Гладуша Г.Р. в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах проведения личного досмотра Гладуша Г.Р. и обнаружении у него полимерного пакета с кристаллическим веществом белого цвета;

- протоколом 92 ЛД № 000283 от 01 апреля 2022 года о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, а также протоколом 92 СИ № 002287 об изъятии вещей и документов от этого же числа, согласно которым у Гладуша Г.Р. обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- заключением судебной физико-химической экспертизы № 404 от 01 апреля 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета массой 98,73 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP);

- по каждому из эпизодов преступной деятельности:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Балаклавскому району, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проводившего проверку по материалу в отношении Гладуша Г.Р., в том числе осмотр места происшествия – участка местности в балке Бермана, где Гладуш Г.Р. оборудовал тайник с наркотическим средством, которое было изъято в ходе следственного действия, а ход и результаты следственного действия отражены в соответствующем протоколе.

Этот же свидетель проводил неотложный обыск по месту проживания Гладуша Г.Р. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук, принадлежащий Гладушу Г.Р., а также на основании поручения следователя им проводил осмотр указанного ноутбука, содержащего изображения оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного ГКОН ОП № 1 Инкерман ОМВД России по Балаклавскому району, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в проведении проверки в отношении Гладуша Г.Р., согласующимися с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гладушем Г.Р. преступлений и квалифицировать их, по первому и второму эпизодам преступной деятельности, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступной деятельности обоснованно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, критическое отношение к содеянному, раскаяние; положительные характеристики подсудимого; безвозмездная сдача подсудимым крови участникам СВО; наличие у подсудимого одинокой бабушки пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладуша Г.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено, наличия таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания которые следует назначить Гладушу Г.Р. по каждому из совершенных им преступлений, суд руководствовался нормами уголовного закона, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел:

- характер и степень общественной совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких преступлений;

- фактические обстоятельства совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых оба преступления не были доведены до конца; роль Гладуша Г.Р. в содеянных преступлениях, совершенных в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимого в содеянном, значение его участия для достижения целей каждого из преступлений;

- данные, характеризующие личность подсудимого, уровень психического развития, состояние здоровья его и членов его семьи, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что он официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; многочисленные положительные характеристики, предоставленные по местам обучения в ГБОУ СОШ № и в Морском институте ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», по местам работы в ООО «СЭМ-Торг» и у индивидуального предпринимателя Пинкасовича Д.В., матерью одноклассника Рафаиловой М.В., а также удовлетворительную характеристику по месту жительства, предоставленную участковым уполномоченным полиции; то, что после совершения преступлений, подсудимый неоднократно участвовал в качестве донора при безвозмездной сдаче крови для раненых бойцов специальной военной операции в военном госпитале; семейное положение подсудимого, который холост, проживает с бабушкой пенсионного возраста;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании совокупности указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43УК РФ, буду достигнуты только при условии назначения Гладушу Г.Р., по каждому из совершенных им преступлений, основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Гладушу Г.Р. верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Гладушу Г.Р. следует отбывать назначенное наказание, судом определены в соответствии с требованиями уголовного закона, изложенными в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гладушем Г.Р. преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден оспариваемым приговором судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Новых данных о личности осужденного Гладуша Г.Р., ранее не известных суду и имеющих юридическое значение для вопросов назначения наказания, или о наличии обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в ходе апелляционного рассмотрения защитником не представлено.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для вывода о наличии в действиях Гладуша Г.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под стечением тяжелых жизненных обстоятельств понимается совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств подтолкнуло Гладуша Г.Р. к совершению преступлений, материалы дела не содержат, известны судебной коллегии только со слов защитника и самого осужденного. Испытываемые виновным временные материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы суда о назначении Гладушу Г.Р. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения 01 апреля 2022 года в 03 час. 22 мин., в районе ул. <адрес>, в ходе личного досмотра Гладуша Г.Р. свертка из прозрачного полимерного материала, содержащего кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 404 от 01 апреля 2022 года является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), массой 98,73 г, в рамках которого в этот же день Гладуш Г.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 1, т. 5 л.д. 227).

Согласно объяснению и заявлению Гладуша Г.Р., он сообщил органам следствия не только об обстоятельствах и цели приобретения обнаруженного у него наркотического средства, но и ранее неизвестную информацию об оборудовании 30 марта 2022 года тайников с наркотическим средством «соль» в различных районах г. Севастополя (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 197).

Пояснения о местах расположения оборудованных им тайников даны Гладушем Г.Р. добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Сведений о том, что до этого правоохранительные органы располагали информацией об указанных тайниках и о лице, причастном к совершению преступления, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия Гладуша Г.Р., добровольно сообщившего об оборудовании им 30 марта 2022 года тайников с наркотическим средством «соль» в различных районах г. Севастополя, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по первому эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное Гладушу Г.Р. наказание по первому эпизоду преступной деятельности, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции в этой части изменить и назначить более мягкое наказание, как по первому эпизоду преступной деятельности, так и окончательное, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности Гладуша Г.Р., установленные судом первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гладушу Г.Р., не имеется.

        Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность изложенных в нем выводов суда о доказанности вины Гладуша Г.Р. по каждому из совершенных преступлений.

Наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Указание защитника о том, что преступная деятельность осуществлялась непродолжительное время, за организованные тайники с наркотическим средством Гладуш Г.Р. не получил денежные средства, а также о том, что преступления являются неоконченными, в связи с чем негативные последствия от их совершения для общества не наступили, также не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что преступная деятельность была пресечена в результате действий сотрудников правоохранительных органов, а не в результате добровольного отказа Гладуша Г.Р. от доведения преступлений до конца.

        Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

        Только наказание в виде лишения свободы представляется судебной коллегии справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных Гладушем Г.Р. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, соответствующим личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2023 года в отношении Гладуша Г. Р. – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Щербаченко Н.Ф. и апелляционную жалобу осужденного Гладуша Г.Р.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Гладуша Г.Р., по первому эпизоду преступной деятельности от 31 марта 2022 года, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Гладушу Г.Р., по первому эпизоду преступной деятельности от 31 марта 2022 года, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гладушу Г.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:

        Судьи: