Решение от 10.01.2024 по делу № 33-222/2024 (33-8645/2023;) от 08.12.2023

Судья Шестакова Е.П.                 № 33-222/2024

1-я инстанция № 2-236/2023

УИД 86RS0014-01-2023-000177-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                      г.Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Решетниковой О.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению прокурора г.Урай в интересах Трофимовой Н.Н. к администрации г.Урай о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения,

встречному иску городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Трофимовой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, Пичугиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Трофимовой Н.Н. на решение Урайского городского суда от 11 мая 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 23 октября 2023 года постановлено:

«Удовлетворить встречный иск городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Трофимовой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, Пичугиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Признать Трофимову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) выселить Трофимову Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) предоставлением ей благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Признать Пичугину О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

Отказать в удовлетворении иска прокурора г.Урая в интересах Трофимовой Н.Н. к администрации г.Урай о внеочередном предоставлении Трофимовой Н.Н. благоустроенного жилого помещения.

Взыскать с Трофимовой Н.Н. и Пичугиной О.А. государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 6000 руб. ( по 3000 руб.
с каждой).

Отказать в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.Н. к администрации г.Урай о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и возложении на администрацию г. Урай обязанности предоставить Трофимовой Н.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения.

Выселить Трофимову Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с предоставлением ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Трофимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г.Урай Каримовой Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Прокурор г.Урай обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя исковые требования тем, что Трофимова Н.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2 жилых комнат, общей площадью 34,7 кв.м., по адресу: (адрес).

Постановлением администрации г. Урай от 29.12.2006 (номер) жилые помещения многоквартирного дома (адрес) признаны непригодными для проживания.

16.10.2009 между администрацией г. Урай и Трофимовой Н.Н. заключён договор социального найма (номер) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на состав семьи - 2 человека (совместно с дочерью Пичугиной О.А.).

14.06.2011 между администрацией г. Урай и Трофимовой Н.Н. заключён договор найма маневренного жилищного фонда (номер) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), которое постановлением администрации г. Урай от 28.12.2012 (номер) признано непригодным для проживания.

Таким образом, в период с 2012 по 2015 годы Трофимова Н.Н. проживала в непригодном для проживания жилом помещении.

16.10.2015 между администрацией города и Трофимовой Н.Н. заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда
(номер), расположенного по адресу: (адрес)

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от 19.01.2023 №(номер) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением администрации г. Урай от 29.01.2013 (номер) Трофимова Н.Н. постановлена на учёт нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации г. Урай от 20.11.2020 (номер) многоквартирный жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая то, что Трофимова Н.Н. поставлена на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), признано непригодным для проживания, а впоследствии данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, она имеет право на внеочередное обеспечение благоустроенным и равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: (адрес), общей площадью 34,7 кв.м., отвечающим установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящемся на территории муниципального образования городской округ Урай, жилым помещением по договору социального найма.

Жилые помещения маневренного фонда, предоставляемые администрацией г. Урай Трофимовой Н.Н. являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в определенных целях и
не является мерой улучшения жилищных условий.

Между тем, Трофимова Н.Н. проживает в жилых помещениях маневренного фонда более 10 лет, что противоречит целям использования жилых помещений, предназначенных для временного проживания.

Просил суд возложить на администрацию г. Урай обязанность предоставить Трофимовой Н.Н. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное и равнозначное либо более по площади, ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) общей площадью 34,7 кв.м., отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению на территории муниципального образования городской округ Урай.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 67-75 т. 1) Трофимова Н.Н. поддержала доводы прокурора и просила исковые требования прокурора удовлетворить, признать за ней право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и обязать администрацию г. Урай предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела судом принят встречный иск городского округа Урай к Трофимовой Н.Н., Пичугиной О.А. о признании утратившими право пользования на (адрес), выселении Трофимовой Н.Н. из маневренного жилого помещения (адрес) с предоставлением (адрес).

Встречный иск мотивирован тем, что многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г.Урай от 20.11.2020, Трофимовой Н.Н. было предложено иное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.

Трофимова Н.Н. проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: (адрес) на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (номер) от 16.10.2015.

Постановлением администрации г. Урай от 20.11.2020 (номер) многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, включён в перспективный перечень (номер) жилых домов, подлежащих сносу с учётом их фактического состояния постановлением администрации г. Урай от 07.04.2021 (номер) «О внесении изменений в постановление администрации г. Урай от 18.12.2018 (номер)». Срок расселения граждан установлен на период с 2022 по 2025 годы.

Администрацией г. Урай принято постановление от 31.01.2022
об изъятии земельного участка, площадью 492,4 кв.м., под многоквартирным домом по адресу: (адрес).

09.02.2023 администрацией г. Урай в адрес нанимателя Трофимовой Н.Н. по почте было направлено уведомление № 02-Исх-939 о необходимости рассмотрения вопроса о расселении и условиях освобождения занимаемого жилого помещения путём заключения с администрацией г. Урай соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения с одновременным предоставлением другого жилого помещения по адресу: (адрес), состоящего из 2 комнат, общей площадью 55 кв.м., на условиях договора социального найма.

Данное жилое помещение является более благоустроенным помещением по сравнению с квартирой по адресу: (адрес), превышает данное помещение по жилой площади, состоит из того же числа комнат.

От получения указанного уведомления Трофимова Н.Н. отказалась, сохраняет регистрацию, следовательно, сохраняет и право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) с администрацией
г. Урай договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) не заключила.

Трофимова Н.Н. проживает в жилом помещении маневренного фонда, соответственно, после предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения, договор найма жилого помещения маневренного фонда считается прекращенным и она подлежит выселению из жилого помещения по адресу: (адрес)

Администрация города Урай просила суд:

признать Трофимову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

выселить Трофимову Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

признать Пичугину О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Истец Трофимова Н.Н., ответчик Пичугина О.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора г.Урай Колесников А.В. в судебном заседании требования иска поддержал, признал, что предоставление Трофимовой Н.Н. жилого помещения по адресу: (адрес) соответствующего предъявляемым требованиям, разрешает возникший спор по существу, но Трофимовой Н.Н. данная квартира не нравится.

Правовых обоснований для отказа в удовлетворении встречного иска привести не смог.

Представитель ответчика администрации г.Урай Каримова Г.И. в судебном заседании требования иска не признала, на встречном иске настаивала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям и встречному иску, пояснила, что Пичугина О.А. была включена в договор социального найма, но фактически в квартире по адресу: (адрес), не проживала и не была зарегистрирована до обращения с данным иском в суд.

По норме предоставления жилых помещений квартира могла быть предоставлена Трофимовой Н.Н. значительно меньших размеров, чем предлагаемая для переселения, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения - на одного члена семьи из двух и более человек и 20 квадратных метров общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего человека.

Также ответчиком представлены письменные возражения на иск прокурора, которые мотивированы тем, что право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин
не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

На сегодняшний день Трофимова Н.Н. не проживает в аварийном жилом доме, фактически обеспечена иным жилым помещением маневренного фонда по адресу: (адрес) которое в установленном законом порядке непригодным не признавалось, более того, экспертное заключение, представленное стороной истца не содержит выводов о наличии реальной угрозы обрушения.

Следовательно, Трофимова Н.Н. обеспечена безопасными условиями проживания путём предоставления ей благоустроенной квартиры маневренного фонда.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2023 в рамках вынесения дополнительного решения, Трофимова Н.Н. пояснила, что отказывается
от кв.(адрес) по причине наличия электротитана, просит выделить ей жилье с централизованной горячей водой на 2-3 этаже в связи с тем, что болеет <данные изъяты> на 1 этаже она жить не сможет.

Представитель администрации г.Урай Каримова Г.И. просила в удовлетворении требований Трофимовой Н.Н. отказать, встречное требование удовлетворить в части выселения из жилого помещения маневренного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.Н. просит решение отменить, вынести новый судебный акт, признать за ней и Пичугиной О.А. право на предоставление внеочередного благоустроенного и равнозначного, либо более по площади, ранее занимаемому по договору социального найма жилого помещения по переселению из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства по 316-ФЗ от 17.12.2009. Также просит исключить из дела недопустимые доказательства.

Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, ссылаясь на то, что согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ граждане не обязаны оплачивать судебные расходы, поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, соответственно и граждане, в интересах которых он обращался, также освобождаются от уплаты данных расходов. Отмечает, что является пенсионеркой, при этом также представляла интересы Пичугиной О.А.

Указывает, что судом первой инстанции также не был применен закон, подлежащий применению - 316-ФЗ от 17.12.2009 «О внесении изменений в Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылается на положения, связанные с тем, что отказы граждан, в том числе неоднократные, от предоставляемого жилого помещения в пределах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Отмечает, что в нарушение ФЗ-316 ей был предложен лишь один вариант жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, который ее не устраивает в связи с отсутствием централизованной горячей воды.

Указывает на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 31.03.2023..

Отмечает, что ее полностью устраивало помещение по адресу: (адрес), но в связи с ненадлежащим исполнением администрацией пунктов договора социального найма в части осуществления обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта данное помещение было затоплено, приобрело статус непригодного для проживания.

Выделение администрацией другого благоустроенного помещения должно было состояться после признания указанного помещения непригодным для проживания. Данный факт судом не учтен.

Администрация г.Урай нарушила также раздел III договора социального найма, не предоставила нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта маневренный фонд, отвечающий санитарным и техническим требованиям.

Трофимовой Н.Н. была предоставлена квартира из маневренного фонда по адресу: (адрес) титаном (водонагревателем), Пичугиной О.А. жилую площадь не предоставили, не вписали ее в договор специализированного фонда. Данная площадь не соответствовала санитарным требованиям, так как в ней было превышено содержание формальдегида, что установлено экспертизой от 06.08.2012.

Трофимова Н.Н., проживая в данной квартире, приобрела заболевание - «<данные изъяты>». Окончания капитального ремонта по первоначальному адресу так и не последовало.

По настоятельной просьбе Трофимовой Н.Н. ей была выделена другая квартира из маневренного фонда по адресу: (адрес) титаном (водонагревателем), которая также не соответствует санитарным и техническим требованиям. Судом не учтены физические факторы, усугубляющие ее здоровье проживанием в данной квартире.

Суд не принял во внимание, что в квартире по адресу: (адрес) прописана дочь Пичугиной О.А. - Пичугина С.П., (дата) года рождения.

Отмечает, что согласие на единственный подходящий вариант жилого помещения она с дочерью не давала, используя свое право по Федеральному закону от 17.12.2009 № 316-ФЗ.

Указывает, что стороной ответчика были представлены подложные доказательства, после получения которых Трофимовой Н.Н. были сделаны самостоятельно запросы и опросы указанных лиц, о чем имеются аудиозаписи и документы: акт о фактическом проживании Трофимовой Н.Н. от 27.03.2023, акт осмотра жилого помещения по адресу: (адрес) от 09.02.2023, информация с ЕДС № 34 от 09.02.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе Трофимова Н.Н. просит признать право Трофимовой Н.Н. и Пичугиной О.А. на предоставление внеочередного благоустроенного жилого помещения с централизованным горячим и холодным водоснабжением и согласно ст.15 ЖК РФ, постановления Правительства № 47, гл.2, п.12 и равнозначного, либо более по площади, ранее занимаемому по договору социального найма жилого помещения по переселению из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства по ФЗ-316 от 17.12.2009.

Просит вынести решение о предоставлении муниципальной двухкомнатной квартиры по социальному найму по адресу: (адрес) Также просит исключить из дела недопустимые доказательства.

Отмечает, что судом в дополнительном решении используются данные, из которых непонятно, сколько лет истец с дочерью не проживают по адресу: (адрес)

Проживать в данном помещении истец с дочерью не имели возможности. Не согласна с выводами суда в части благоустроенности навязываемого жилого помещения по адресу: (адрес)

В связи с данным доводом отмечает, что в требованиях, которым должно отвечать жилое помещение, не прописаны титаны и водонагреватели. Отмечает, что постановление главы г. Урай от 04.05.2008, на которое сослался суд и согласно которому благоустроенными жилыми помещениями применительно к г. Урай считаются жилые помещение, имеющие ванну или душ, хочется проверить на правомерность и законность, так как ванна или душ не могут являться единственными требованиями для признания жилого помещения благоустроенным.Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что не имеет возможности предложить другие варианты расселения и скрывает информацию о том, что в ближайшем месяце вводится в эксплуатацию жилой дом с централизованной горячей водой по адресу: (адрес)

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Урай просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску Пичугина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, т.к. она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Трофимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г.Урай Каримовой Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Из положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, для реализации органом местного самоуправления обязанности по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
не требуется наличие у гражданина, проживающего в квартире на условиях социального найма, статуса малоимущего и нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, данное обстоятельство не является юридически значимым, как и факт наличия в собственности нанимателей других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) состоящее из двух комнат, общей площадью 34,7 кв.м., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.141 тома 1).

По ордеру № (номер) от 27.07.1988 (л.д. 140 тома 1) Трофимовой (на момент выдачи ордера Бастриковой) Н.Н. было предоставлено указанное жилое помещение, с включением в ордер мужа Бастрикова А.В. и дочери Масленниковой О.

На основании постановления администрации г. Урай от 16.10.2009
(номер) между администрацией г. Урай и Трофимовой Н.Н. в отношении указанного жилого помещения был заключён договор социального найма
от 16.10.2009 (номер) (т.1, л.д. 142-145). В состав членов семьи нанимателя включена Пичугина О.А.

Фактически в данном жилом помещении никто не проживает более восьми лет, что подтверждается актами управляющей организации ООО «Гарант+» (т1, л.д. 118, 123).

В связи с проведением капитального ремонта в указанном доме,
на основании постановления администрации г. Урай от 06.06.2011 (номер)
с Трофимовой Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 14.06.2011 (номер) (т.1, л.д. 166-168, 174-177)
в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Состав членов семьи -
1 человек.

Постановлением администрации г.Урай от 28.12.2012 (номер) указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, предписано расселить граждан, проживающих в квартире, в срок
до 01.06.2013. (т.1, л.д.181)

29.01.2013 Трофимова Н.Н. была признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 1 человек. (т.1, л.д.150).

Постановлением администрации г. Урай от 15.10.2015 (номер) Трофимовой Н.Н. предоставлено жилое помещение маневренного фонда
по адресу: (адрес) на период до предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда в связи с расселением и сносом жилого помещения по адресу: (адрес). (т.1, л.д.178-181, 186, 187).

16.10.2015 с Трофимовой Н.Н. заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда (номер) (т.1, л.д. 188-190), согласно пункту 17 которого настоящий договор прекращается в связи с предоставлением жилого помещения муниципального жилищного фонда в связи с расселением и сносом жилого дома по адресу: (адрес). Состав семьи нанимателя - 1 человек.

Трофимова Н.Н. на момент рассмотрения настоящего спора проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: (адрес), в данной квартире не зарегистрирована. (л.д.122, 124, 195, 196 том 1).

Постановлением администрации г. Урай от 20.11.2020 (номер) (опубликовано в газете «Знамя» №94 от 26.11.2020), с изменениями, внесенными постановлением от 07.04.2021 многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включён в перечень жилых домов, подлежащих сносу с учётом их фактического состояния постановлением администрации г. Урай
от 07.04.2021 № 902. Срок расселения граждан установлен на период с 2022 по 2025 год. (л.д. 146-149 тома 1).

Администрацией г. Урай принято постановление от 31.01.2022 (номер) «Об изъятии для муниципальных нужд» (т.1, л.д. 231), которым принято решение об изъятии земельного участка, площадью 492,4 кв.м., под многоквартирным домом по адресу: (адрес) (опубликовано в газете «Знамя» №7 от 03.02.2022).

09.02.2023 администрацией г. Урай в адрес нанимателя Трофимовой Н.Н. по почте было направлено уведомление № 02-Исх-939 о необходимости рассмотрения вопроса о расселении и условиях освобождения занимаемого жилого помещения путём заключения с администрацией г. Урай соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения с одновременным предоставлением другого жилого помещения по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма,
от получения которого Трофимова Н.Н. уклонилась (л.д. 146-251, том 1), получить его лично также отказалась, с содержанием была ознакомлена,
о чём составлен акт от 09.02.2023 (л.д. 245, том 1).

На момент рассмотрения дела Трофимова Н.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). (т.1, л.д.62).

Согласно постановлению главы г. Урай от 04.05.2008 от 04.05.2008
(номер) благоустроенным жилым помещением применительно к условиям
г. Урай считаются помещения муниципального жилищного фонда, имеющие ванны или душ. (т.2, л.д.10).

Согласно заключения межведомственной комиссии, кв.(адрес) соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для проживания.

Как видно из акта обследования технического состояния указанной двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,0 кв.м., предлагаемая Трофимовой Н.Н. к переселению, квартира расположена на 3 этаже многоквартирного дома, объект введен в эксплуатацию 17.10.2022, тип фундамента - свайно-забивной на монолитных железобетонных ростверках, материал несущих стен - кирпич, холодное водоснабжение, отопление, канализация - центральные, горячее водоснабжение - электронагреватели. Входная дверь металлическая, оконные блоки из ПВХ, в кухне, коридоре и комнатах на полу уложен ламинат, на стенах обои. Санузел раздельный, на полу уложена керамическая плитка. Потолок натяжной. В туалетной комнате расположен электронагреватель. Сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Система вентиляции в исправном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г.Урай, а также требований, указанных в дополнении к иску, поданных Трофимовой Н.Н., при этом пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований городского округа Урай
о признании Трофимовой Н.Н., Пичугиной О.А. утратившими право пользования на кв.(адрес), выселении Трофимовой Н.Н. из кв.7 (адрес) маневренного жилого фонда с предоставлением другого жилого помещения - благоустроенной квартиры (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчика при переселении в другое жилое помещение являются ошибочными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Данные требования администрацией г.Урай были выполнены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с Трофимовой Н.Н., Пичугиной О.А. государственной пошлины.

Государственная пошлина взыскана судом не в связи с подачей прокурором г.Урай искового заявления в интересах Трофимовой Н.Н.,
а в связи с удовлетворением встречного иска городского округа Урай
к Трофимовой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, к Пичугиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта в данной части не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, так как, взыскивая с ответчиков по встречному иску в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции правильно применил правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден,
с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений 316-ФЗ от 17.12.2009, связанных с тем, что отказы граждан от предоставляемого жилого помещения в пределах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений. Указанные нормы применяются в отношении вариантов расселения в пределах другого населенного пункта, тогда как в спорной ситуации вариант расселения расположен в том же населенном пункте, в котором проживает Трофимова Н.Н.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российско░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 37).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 89 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░ ░.░.    

░░░░░:         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.