Решение по делу № 2-162/2018 от 07.03.2017

    Дело № 2-162/2018

                                                                                                                                     Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 января 2018 года                                                                                                г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

    при секретаре                       Семенищевой К.В.,

    с участием представителя ответчика              Немковой А.О.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алберова Н.П. к ПАО «МДМ банк» о признании недействительным договора ипотеки,

    У С Т А Н О В И Л:

      Истец Алберова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ банк» о признании недействительным договора ипотеки.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Алберовой Н.П. был заключен договор ипотеки нежилого помещения №МК/2007-07 НЖ.

     Согласно условиям договора ипотеки истцом в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору №ИК/2007-07 от ДД.ММ.ГГГГ Алберовой Н.П., в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору №ИК/2007-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Булак Е.А. и ОАО «УРСА Банк», было передано в ипотеку ответчику нежилое помещение №, расположенное в 5-ти этажном кирпичном жилом <адрес>, общей площадью 165,10 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Булак Е.А. и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №ИК/2007-07 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 которого Ответчик предоставил рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заключение данного дополнительного соглашения направлено на изменение графика погашения (сроков и размера платежей1) задолженности по уплате кредита и процентов, так согласно п. 3.2.5. Кредитного договора размер ежемесячных платежей составляет 293 483 рубля, а согласно п.2.2 дополнительного соглашения № величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере 125 000 руб.

    В свою очередь в договор ипотеки нежилого помещения № никакие изменения не вносились и не были зарегистрированы.

    О подписании ДД.ММ.ГГГГ, между Булак Е.А. и ответчиком дополнительного соглашения № к кредитному договору №ИК/2007-07 от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно недавно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

      Истец полагает, что редакция договора ипотеки нежилого помещения №ИК/2007-07-НЖ определяющая сроки и порядок оплаты задолженности по кредитному договору не действует, так как порядок оплаты задолженности изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, но в договор ипотеки нежилого помещения соответствующие изменения не вносились.

     Условие о сроках ( периодичность) и размерах платежей указанные в договоре ипотеки нежилого помещения № не могут считаться согласованными, так как они не соответствуют действующей редакции кредитного договора, в обеспечение которого договор ипотеки был заключен, что свидетельствует о нарушении п.5 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом того, что договор ипотеки нежилого помещения № не содержит условий определяющих сроки соответствующих платежей, присутствие которых в договоре обязательно, договор ипотеки нежилого помещения №, по мнению истца, является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий.

     Просит признать недействительным договор ипотеки нежилого помещения №ИК/2007-07-НЖ, подписанный 06.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Алберова Н.П.

     В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

    В назначенное время в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, извещались судом надлежащим образом.

В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но истец и его представители не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

     Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» Немкова А.О., действующая на основании доверенности от 22.09.2017г., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, считали необходимым оставить иск без рассмотрения.

     Третье лицо Булак Е.А. в судебное заседание не явилась о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

      В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

      Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление Алберова Н.П. к ПАО «МДМ банк» о признании недействительным договора ипотеки, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                     подпись                                                      Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья:                                                                                                                      Леонтьева И.В.