Решение по делу № 2-5237/2016 от 19.07.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е. А. к Малышевой А. А. о разделе имущества супругов и по встречному иску Малышевой А. А. к Малышеву Е. А. о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде: <данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с <дата>. В период брака сторон приобретено указанное выше имущество. <дата> брак расторгнут, общее хозяйство не ведется. Раздел указанного выше имущества просит произвести следующим образом – в собственность истца выделить: автомашину <данные изъяты>, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок; в собственность ответчика выделить автомашину <данные изъяты>, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования в части варианта раздела совместно нажитого имущества супругов. Просит произвести раздел указанного имущества следующим образом – в собственность истца выделить: 63/100 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок; в собственность ответчика выделить 37/100 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок. Требования в части раздела разделе совместно нажитого имущества супругов в виде: <данные изъяты> снял, в связи с отчуждением указанных транспортных средств и разделом денежных средств, полученных от их продажи между сторонами во внесудебном порядке.

Ответчик Малышева А.А. обратилась в суд с встречными исковыми требования о разделе имущества в виде жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, произведя раздел указанного имущества в равных долях между супругами, по 1/2 доли каждому.

В обоснование заявленных требования указала, что брак между сторонами был расторгнут <дата>. В период брака истец принял наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка. Также в период брака истцом по договору купли-продажи были приобретены 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по указанному выше адресу, в связи с чем истец стал собственником жилого дома и земельного участка в целом. После совершенной сделки, сторонами в период брака была осуществлена реконструкция жилого дома, которая по заключению эксперта составила 49/100 доли улучшений, в связи с чем жилой дом следует считать нажитым совместно в период брака в соответствии со ст. 37 СК РФ. Поскольку за Малышевой А.А., по ее мнению, подлежит признанию право собственности на 1/2 доли жилого дома, за ней в порядке ст. ст. 35 СК РФ и 273 ГК РФ подлежит признанию право собственности на 1/2 доли земельного участка.

В судебном заседании Малышев А.Е. и его представитель по ордеру адвокат Богомазова С.Ю. иск поддержали, просили иск удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали в части варианта раздела имущества супругов, предложенного ответчиком.

Ответчик Малышева А.А. и ее представитель по доверенности Горюнов Е.И. в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных исковых требований в части предложенного стороной истца варианта раздела имущества супругов, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта Троицкого М.В., находит исковые требования Малышева А.Е. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Малышевой А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата>.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 34 Семейного кодекс РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Малышев Е.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60, 62).

Судом установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от <дата> было приобретено следующее имущество: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу (л.д. 7-11).

Факт приобретения указанного выше имущества в период брака сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что договор между бывшими супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался, поэтому в силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли сторон в праве собственности на указанное имущество суд признает равными.

За сторонами подлежит признанию право собственности на установленное судом имущество в равных долях.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений у Малышевой А.А. возникло право собственности на 1/4 доли спорного жилого дома и 1/4 доли спорного земельного участка.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании выданного в период брака разрешения на строительство (л.д. 64) сторонами была произведена реконструкция жилого дома.

Для определения доли количественных и качественных изменений состава жилого дома, осуществленных в период брака сторон, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза (л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта осуществленные в период брака количественные и качественные изменения состава дома составляют 49/100 доли, которые с учетом равенства долей супругов составляют у Малышева Е.А. – 245/1000 доли, у Малышевой А.А. – 245/1000 доли. С учетом долей сторон в количественных и качественных изменений состава дома, доли сторон в праве собственности на жилой дом составят: у Малышева Е.А. – 63/100 доли; у Малышевой А.А. – 37/100 доли (л.д. 78-140, 152).

Суд при определении долей сторон в праве собственности на жилой дом, руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта Троицкого М.В., поскольку представленное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, стоимость имущества определена на время рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела сторонами представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Суд не может согласиться с вариантом раздела имущества, предложенного стороной ответчика, поскольку он не отвечает приведенным выше положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявленное Малышевой А.А. требование о признании права на 1/2 доли спорного жилого дома не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истицей не оспорено, что на момент брака в собственности имелся объект завершенного строительства - жилой дом с хозяйственными строениями. В период брака в отношении существующего дома была произведена его реконструкция, домовладение, принадлежащее Малышеву Е.А. до брака с Малышевой А.А., как было, так и остается его личной собственностью. Совместным имуществом может быть признано лишь то, что супруги нажили во время брака. Применительно к рассматриваемому спору Малышева А.А. может претендовать лишь на 1/2 доли от количественных и качественных изменений состава дома, а не на 1/2 доли всего домовладения.

Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ и 273 ГК РФ к ответчику перешло право на 1/2 доли земельного участка, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ регулируют отношения по землепользованию при переходе права собственности на здания или сооружения, находящиеся на чужом земельном участке. Приобретенная сторонами в период брака 1/2 доли спорного земельного участка в силу закона является общим имуществом супругов Малышевых Е.А., А.А. и на нее распространялся режим совместной собственности и правила раздела общего имущества супругов, в связи с чем положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы.

Учитывая основания возникновения у Малышева Е.А. первичного права на 1/2 доли земельного участка в порядке наследования, основания для удовлетворения требований Малышевой А.А. о признании за ней права собственности на 1/2 доли от всего земельного участка отсутствуют, поскольку право собственности на жилой дом возникло у Малышевой А.А. не в результате его отчуждения, а в связи с признанием за ней такого права судом в результате раздела имущества. При этом признание права собственности на 37/100 доли жилого дома в результате раздела совместно нажитого имущества супругов не может безусловно повлечь переход права собственности на земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ для обслуживания данного жилого дома, на что ссылается сторона ответчика, поскольку право собственности возникло у Малышевой А.А. на земельный участок не в связи с отчуждением жилого дома в ее пользу, а в связи с приобретением сторонами в период брака 1/2 доли спорного земельного участка.

Кроме того, как указал суд выше доля жилого дома была приобретена Малышевой А.А. в результате раздела имущества супругов, а не в связи с отчуждением жилого дома.

С учетом изложенного, в собственность истца Малышева Е.А. подлежит передаче следующее имущество: 63/100 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; в собственность ответчика Малышевой А.А. подлежит передаче следующее имущество: 37/100 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 37/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 37/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 63/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 37/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: