Решение по делу № 2-1459/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1459/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Полозову Арсению Игоревичу, Евсееву Андрею Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в <данные изъяты> с иском к Губаревой Валерии Николаевне, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности Непевной Софии Алексеевны перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297 000 рублей по кредитному договору № от 06.04.2013г., исходя из отчета об оценке № от 21.09.2017г.; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В иске указано, что 06 апреля 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Непевной Софией Алексеевной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Непевной С.А. кредит на сумму 278 000 рублей на срок до 06.04.2018г. на приобретение указанного выше автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 06.04.2013г. между Непевной С.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

На основании решения <данные изъяты> от 21.12.2015г. с Непевной С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013г. в размере 249 627,97 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил имеющуюся задолженность.

Кроме того, Непевная С.А. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником предмета залога является Губарева Валерия Николаевна. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.99), указав в качестве ответчика Полозова Арсения Игоревича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании определения судьи <данные изъяты> от 25 июня 2018 года (л.д.103-104) дело по иску ООО «Русфинанс-Банк» к Полозову Арсению Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Ярославским районным судом Ярославской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Евсеев Андрей Дмитриевич.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полозов А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его собственноручная расписка в материалах дела. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признавал, указывая, что спорную автомашину приобрел в феврале ДД.ММ.ГГГГ у Губаревой В.Н. в <адрес>. На момент приобретения им автомашины он предпринял все необходимые меры, чтобы удостовериться, что машина не является спорной. Между тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества никакой информации о том, что данный автомобиль находится в залоге, не было. ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль Евсееву А.Д., что подтверждается представленным договором купли-продажи. Автомобиль снять с регистрационного учета в связи с его продажей. Ему неизвестно, зарегистрировал ли новый собственник автомобиль на свое имя.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Евсеев А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

От третьего лица Губаревой В.Н. поступили письменные пояснения (л.д.148), в которых указано, что на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ года ею транспортного средства <данные изъяты> в реестре уведомлений движимого имущества отсутствовала информация о том, что данное ТС является залоговым либо является предметом залога. Также данной информации нет и в настоящее время.

Третье лицо – Непевная С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения Залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 06.04.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Косянковой (Непевной) Софией Алексеевной был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым обеспечивалось исполнение обязательств Непевной С.А. по кредитному договору.

В залог Банку было передано принадлежащее Непевной С.А. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, цвет <данные изъяты>. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость имущества составляет 510 000 рублей.

На основании заочного решения <данные изъяты> от 21.12.2015г., с Непевной Софии Алексеевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 627 рублей 97 копеек.

Согласно сведений информационного учета Госавтоинспекции на автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, с ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль зарегистрирован на имя Губаревой Валерии Сергеевны, с ДД.ММ.ГГГГ. – на имя Полозова Арсения Игоревича.

Полозовым А.И. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль был продан Евсееву Андрею Дмитриевичу.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с учета по истечении <данные изъяты> суток после его продажи.

Ответчиком Полозовым А.И. и третьим лицом Губаревой В.Н. заявлены возражения против исковых требований, в которых указано, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Также ответчик Полозов А.И. пояснял, что, поскольку ему не было известно о том, что в отношении автомобиля заключен договор залога, он не сообщал новому покупателю Евсееву А.Д. данную информацию.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о спорном автомобиле отсутствуют.

Доказательств того, что Губарева В.Н., Полозов А.И. и Евсеев А.Д. в период покупки ими автомобиля знали или могли знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что данные лица являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, залог был прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Полозову Арсению Игоревичу, Евсееву Андрею Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова