Решение по делу № 2-877/2021 от 07.06.2021

44RS0026-01-2021-001260-32

(№2-877/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Беляевой В.С.,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Беляевой В.С., Беляевой Г.А., Беляевой Н.С., Белякова А.Н., Белякова С.В., Белянина С.В., Бердинова А.Н., Бережного С.А., Березина В.Ю., Березина Д.А., Березиной Н.И., Березкина С.Э., Савина А.А., Савина В.В., Савина Д.В., Савиновой В.В., Савиновой Е.С., Савиных А.А., Савицкого А.А., Савицкого А.В., Савичевой С.В., Саволайнен Р.С., Савриной К.А., Саврулиной М.А. Заявление мотивировано тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., рассмотрено исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Беляевой В.С., Беляевой Г.А., Беляевой Н.С., Белякова А.Н., Белякова С.В., Белянина С.В., Бердинова А.Н., Бережного С.А., Березина В.Ю., Березина Д.А., Березиной Н.И., Березкина С.Э., Савина А.А., Савина В.В., Савина Д.В., Савиновой В.В., Савиновой Е.С., Савиных А.А., Савицкого А.А., Савицкого А.В., Савичевой С.В., Саволайнен Р.С., Савриной К.А., Саврулиной М.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Местонахождение третейского судьи: <адрес>. 01.04.2021 г. третейским судьей принято арбитражное решение по указанным исковым требованиям. Место принятия арбитражного решения: <адрес>. Решением третейского судьи в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра. Просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда от 01.04.2021 года по делу №, взыскать с заинтересованных лиц, в том числе, с Беляевой В.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 93 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.09.2021 года из материалов гражданского дела № 2-877/2021 выделены в отдельные производства требования в отношении каждого из должников.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Должник Беляева В.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений против заявленных требований не представила.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Статьей 427 ГПК РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения: 1) состав третейского суда, принявшего решение; 2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 3) наименования сторон третейского разбирательства; 4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; 5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Беляевой В.С. заключен договор микрозайма №.

В материалах дела имеется заключенное ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Беляевой В.С. 16.08.2020 соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

Кроме того, суду представлено соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, из п. 1 которого следует, что в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № от 16.08.2020 года и направления кредитором заемщику оферты о заключении арбитражного соглашения к договору (путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте <данные изъяты> в разделе «судебные документы», или иными, указанными в договоре способами), надлежащим акцептом оферты в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ будет являться молчание заемщика, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору, способами, указанными в пункте 16 договора.

17.09.2020 года в 08.00 была прикреплена вложением в разделе «судебные документы» в личном кабинете <данные изъяты> оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа № от 16.08.2020, адресованная Беляевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оферта содержит предложение заключить арбитражное соглашение о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и устанавливают процедуру арбитража. Оферта подписана электронной подписью директора ООО МКК «Центрофинанс Групп», представлена в материалы дела.

Третейский суд в арбитражном решении от 01.04.2021 года пришел к выводу, что данное предложение о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены часть 1 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 года, в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра. При таких обстоятельствах сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального законы № 382-ФЗ от 29.12.2015 года. Арбитражное соглашение между сторонами Третейский суд считает заключенным на условиях, указанных в оферте.

Судом установлено, что арбитражное решение третейского суда от 01.04.2021 года, в том числе должником Беляевой В.С. не исполнено, следовательно, имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа, не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд исходит из того, что оферта о заключении арбитражного соглашения была направлена заемщику Беляевой В.С. после образования просроченной задолженности по договору микрозайма, т.е. после возникновения оснований для подачи иска, надлежащим способом, обозначенным в подписанном им соглашении от 16.08.2020 года. В установленный сторонами в соглашении от 16.08.2020 года 10-дневный срок возражений со стороны Беляевой В.С. не поступило, в силу положений ч. 2 ст. 438 ГК РФ ее молчание расценивается как акцепт на оферту. Таким образом, состоялось заключение арбитражного соглашения, которое впоследствии никем не оспорено, недействительным не признано. Арбитражное решение вынесено третейским судом в рамках спора, обозначенного в арбитражном соглашении, состав третейского суда соответствовал условиям, указанным в арбитражном соглашении.

Из арбитражного решения следует, что стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В постановлении третейского суда о принятии искового заявления к рассмотрению, которое было направлено сторонам, истцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчику Беляевой В.С., разъяснено право представить в установленный третейским судом срок пояснения, возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов. Таким же образом Третейский суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о проведении по делу устного слушания. Стороны указанным процессуальным правом не воспользовались, Третейский суд о проведении по делу устного слушания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Беляева В.С. была надлежащим образом извещена о третейском разбирательстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 01.04.2021 года по делу №.

Рассматривая требование о взыскании госпошлины за выдачу исполнительного листа, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3332.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2 250 руб.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложено платежное поручение № от 04.06.2021 года об оплате госпошлины за подачу в Димитровский районный суд г. Костромы в размере 4 500 руб. обращения по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» - 2 250 руб., Мартьянов Д.А. – 2 250 руб. Платежное поручение принято к исполнению Московским филиалом АО КБ «Модульбанк», о чем имеется соответствующая отметка.

Исходя из изложенного суд находит заявление в части взыскания госпошлины с Беляевой В.С. в пользу каждого из заявителей по 93 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 426-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Беляевой В.С. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 01 апреля 2021 года по делу № о взыскании с Беляевой В.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы основного долга (суммы займа) в размере 3 330 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2020 по 23.08.2020 в размере 3 320 руб. 01 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 24.08.2020 по 30.11.2020 в размере 3 296 руб. 76 коп., суммы неустойки за период с 17.09.2020 по 01.02.2021 в размере 136 руб. 85 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 01 апреля 2021 года по делу № о взыскании с Беляевой В.С. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Взыскать с Беляевой В.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 (девяносто три) рублей 75 копеек.

Взыскать с Беляевой В.С. в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 (девяносто три) рублей 75 копеек.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Мохова