Решение по делу № 11-120/2024 от 15.08.2024

Дело № 11 - 120/2024

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е

председательствующего судьи                    Жданова С.К.,

при секретаре                                Тимофеевой А.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Юпитер» на определение мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 09 июля 2024 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Юпитер» об индексации,

                             УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи от 14.08.2017 года № 2- 1249/2017 с Дьячковой О.В. в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору.

    В адрес мирового судьи 04.06.2024 обратилось ООО «Юпитер» с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу.

Определением мирового судьи от 09.07.2024 заявление ООО «Юпитер» оставлено мировым судьей без рассмотрения по основанию пропуска заявителем срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С указанным определением не согласилось ООО «Юпитер», направило частную жалобу, указало, что мировым судьей неверно применены нормы права в части применения к правоотношениям сторон, возникшим в 2017 году, норм, толкование которым придано лишь в 2024 году.

Рассмотрение частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материал, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

    В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Из обстоятельств дела следует, что судебный приказ от 14.08.2017 года № 2- 1249/2017 фактически исполнен должником 26.12.2017 года, о чем взыскателем представлена соответствующая справка ( л.д. 4).

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Юпитер» об индексации мировой судья руководствовался правоположениями ч. 1, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель в частной жалобе полагает, что толкование применения нормы права, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31 -П" По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", согласно которому взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем в соответствии со ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: 1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона; 2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; 4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; 5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; 6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; 7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Конституционным Судом РФ постановлено: Признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. (Постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

При таких обстоятельствах иное толкование порядка применения нормы процессуального закона, определяющего порядок индексации взысканных сумм не допустимо.

В связи с чем выводы мирового судьи в оспариваемом определении соответствуют толкованию нормы закона, обязательность применения которого судами установлена законом.

Не изменение законодателем содержания самой нормы не свидетельствует о возможности ее свободного толкования судом в отрыве от постановления Конституционного суда РФ.

Из обстоятельств дела следует, что с даты исполнения судебного приказа должником к моменту обращения ООО «Юпитер» с заявлением об индексации истекло более шести лет, каких- либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что явилось основанием для правильного применения мировым судьей положений ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При указанном положении дела, с учетом фактических обстоятельств сроков исполнения судебного акта и срока обращения с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, правомерности выводов мирового судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 09 июля 2024 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Юпитер» об индексации оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юпитер» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            (подпись)                  С.К. Жданов

    Подлинник определения находится в материалах 13- 310/2024-3 мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска (11 - 120/2024) УИД 54MS0020-01-2017-001099-11

    Судья                                С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Тимофеева