Решение от 15.09.2023 по делу № 2-300/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 15 сентября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

ответчика Федуловой Е.В.,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») к Федуловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском к Федуловой Е.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с Федуловой Е.В. кредитный договор № на сумму 82176,00руб. под 35,9% годовых на срок до 05.10.2015 на приобретение <данные изъяты>. ООО ««Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просят взыскать с Федуловой Е.В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.07.2018 в сумме 175798,26 руб., в том числе: основной долг – 72211,09 руб., просроченные проценты - 10840,00 руб., штрафы (неустойку) – 92747,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4715,97 руб.

В соответствии со ст. 232.1-232.4 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 18.01.2023 вынесено решение о взыскании с Федуловой Е.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 175798,26 руб. Исковые требования были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.06.2023 решение Вытегорского районного суда от 18.01.2023 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с погашением ответчиком в добровольном порядке 784,00 руб. и удержания с Федуловой Е.В. 14112,50 руб. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, до его отмены, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федуловой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 164392,38 руб., в том числе: 71645,21 руб.- задолженность по основному долгу, 92747,17 руб. – задолженность по неустойке. Оспорили утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент вынесения судебного приказа 06.11.2015 срок исковой давности составлял 1 месяц 1 день. Вынесением судебного приказа срок исковой давности прерывался. 31.03.2023 судебный приказ отменен. 15.06.2022 истцом подано исковое заявление, таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек и составлял 8 месяцев 23 дня.

Ответчик Федулова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, не извещение ее банком о передаче права требования задолженности третьим лицам, отсутствие у банка права на передачу задолженности коллекторскому агентству в связи с отсутствием ее согласия, удержание судебными приставами 3000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного впоследствии судебного приказа. Указала на несоразмерность исчисленной истцом неустойки, просила суд снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не оспорила сумму основного долга, указанную в уточненных исковых требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Вытегорскому району, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ответе на запрос суда указал, что 03.02.2022 в ОСП по Вытегорскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 о взыскании с Федуловой Е.В. в пользу ООО «Экспресс коллекшн» задолженности по кредитному договору в сумме и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 86323,59 руб., исполнительное производство окончено 06.05.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа по требованию суда. 06.03.2023 в ОСП по Вытегорскому району на основании исполнительного листа №, выданного Вытегорским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федуловой Е.В. в пользу ООО «Экспресс коллекшн» задолженности по кредитному договору в сумме и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 180514,23 руб., исполнительное производство окончено 05.05.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа по требованию суда.

По исполнительному производству №-ИП с Федуловой Е.В. были взысканы денежные средства в сумме 19024,48 руб., в том числе перечислено взыскателю 14678,38 руб., возвращено должнику – 4346,10 руб.

Заслушав ответчика, проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Федуловой Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 82176,00 рублей под 35,9% годовых (полная стоимость кредита 37,765%), согласно п. 2 договора срок возврата кредита 24 месяца. Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата кредита производится ежемесячными платежами в сумме 4954 руб. 07 числа каждого месяца.

Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 13 договора установлено право кредитора полностью или частично уступить право требования по договору.

Федулова Е.В. не исполнила обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав (требований) уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по договору потребительского займа, заключенному с Федуловой Е.В.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку договор займа заключен ООО «Сетелем Банк» с Федуловой Е.В. 23.12.2014 года, т.е. после 1 июля 2014 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. Кредитный договор №, заключенный 23.12.2014 ООО «Сетелем Банк» с Федуловой Е.В., условие о запрете уступки прав требования не содержит, возражения ответчика об отсутствии у банка права на придачу прав требования по кредитному договору, в отсутствие согласия заемщика, несостоятельны.

Также суд не усматривает пропуска сроков исковой давности по заявленному требованию в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Федуловой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» вынесен мировым судьей Вологодской области по с/у № 06.11.2015 (дело №). 31.03.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Согласно условий кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита 07 числа каждого месяца с 09.02.2015 (дата первого платежа) по 09.01.2017 (дата последнего платежа).

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа 06.11.2015 срок исковой давности не был пропущен не по одному из периодических платежей, по самому раннему из периодических платежей истекло 9 месяцев срока исковой давности.

До отмены судебного приказа течение сроков исковой давности приостанавливалось на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Отменен судебный приказ 31.03.2022, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, остаток срока исковой давности по самому раннему из платежей составлял 2 года 3 месяца, в суд с иском истец обратился 11.11.2022 (дата сдачи иска в отделение связи), т.е. в остаток срока исковой давности, течение которого возобновилось после отмены судебного приказа.

Согласно расчетам истца, с учетом удержания в рамках исполнительного производства 14122,50 руб. и погашения ответчиком в добровольном порядке 784,00 руб., задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.04.2023 составляет 164392,38 рублей, из которых: основной долг в сумме 71645,21 рублей, штрафы (неустойка) в сумме 92747,17 руб. Также истцом указано, что неустойка снижена им в добровольном порядке с 92852,69 руб. до 92747,17 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства Федуловой Е.В. по договору займа. В судебном заседании ответчик Федулова Е.В. согласилась с расчетом суммы основного долга, указала на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, просила суд снизить неустойку.

Истец не представил своих доводов относительно снижения размера неустойки, для чего ему было предоставлено дополнительное время и направлялась копия заявления ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснений, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка за нарушение условий договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и выплаченных сумм, существенное превышение размера заявленной к взысканию неустойки сумм основного долга, учитывая невозможность снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Федуловой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Сетелем Банк», подлежат частичному удовлетворению в сумме 101645,21 руб., в том числе: основной долг – 71645,21 руб., штрафы (неустойка) – 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232,9 руб.

Возвращению истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 228,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 1831167427, ░░░░ 1141831003192, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 101645,21 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 71645,21 ░░░., ░░░░░░ (░░░░░░░░░) – 30000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3232,9 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 1831167427, ░░░░ 1141831003192, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 228,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2023.