Решение по делу № 2-2419/2018 от 11.04.2018

Дело XXX

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Ю. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Серов Ю.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница», в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством по адресу: Санкт-Петербург ... ..., лит.А. Освидетельствование поводил врач Войнов А.В., которым был составлен акт № 567/3 от XX.XX.XXXX, и вынесено заключение «установлено состояние опьянения». На основании данного медицинского освидетельствования инспектор ГИБДД Пириев Р.К., направивший истца на медицинское освидетельствование, составил протокол об административном правонарушении.

XX.XX.XXXX мировой судья судебного участка XXX Санкт-Петербурга вынес постановление, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Впоследствии, как указывал истец, по результатам его обращения в Санкт-Петербургский городской суд было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было указано, что медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено при одном, а не при двух положительны результатах определения алкогольного опьянения с интервалом в 20 минут, и отменил постановлением мирового судьи.

Истец указывал, что действиям ответчика и неправомерными действиями врача Войнова А.В. ему причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил: признать действия врача Войнова А.В., выраженные в вынесении заключения о состоянии опьянения в акте XXX от XX.XX.XXXX и главврача СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер XXX, проводившего служебную поверку, незаконными.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы (л.д.5-6).

Определением суда от XX.XX.XXXX принять отказ Серова Ю. А. от исковых требований к Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, в части требований о признании действия врача Войнова А.В., выраженные в вынесении заключения о состоянии опьянения в акте XXX от XX.XX.XXXX и главврача СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер XXX, проводившего служебную поверку, незаконными; в указанной части требований производство по делу XXX по исковому заявлению Серова Ю. А. к Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, прекращено (л.д. 28-30).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.34), в суд не явился, возражений по заявлению не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По основаниям ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений истца, которые, в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, истец проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Освидетельствование проводил врач Войнов А.В., которым был составлен акт XXX от XX.XX.XXXX и было вынесено заключение «установлено состояние опьянения». На основании акта медицинского освидетельствования XXX в оношении истца был составлен Протокол об административном правонарушении 78 АО 01651 от XX.XX.XXXX

Постановление мирового судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX по делу XXX истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Согласно материалам дела, данное постановление вступило в законную силу 08.12.2016    после рассмотрения апелляционной жалобы Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. XX.XX.XXXX.     было возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении Серова Ю.А. В порядке исполнения судебного акта с банковского счета истца было списано семь тысяч семьсот рублей, на счет был наложен арест.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца XX.XX.XXXX заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое было мотивировано тем, что медицинское заключение о состоянии опьянения вынесено при одном, а не при двух положительных результатах определения алкоголя с интервалом в 20 минут и Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено. На основании решения суда XX.XX.XXXX судебным приставом Ждамировой О.А. было вынесено Постановление XXX о прекращении исполнительного производства.

Истец указывал, что неправомерными действиями врача Войнова А.В., выразившимися в вынесении заключения о состоянии опьянения, ему был причинен моральный вред Серову Ю.А., поскольку в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль истца был эвакуирован на штрафную стоянку; истец опоздал на работу, впоследствии, в течении полутора лет, истец ездил на судебные заседания, тратя на это время и денежные средства; был лишен водительского удостоверения, в результате чего лишился возможности дополнительной работы по договору водителем в ООО «Мак-тон», также имело место большая степень распространения в интернете на сайтах, через которые уплачиваются штрафы ГИБДД, недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Серова Ю.А. Все эти события, явившиеся результатом действий в отношении истца врача Войнова А.В., сотрудника ответчика, вызвали у истца стресс.

Таким образом, установлен факт неправомерности в ходе дачи врачом медицинского заключения о состоянии опьянения истца, что выразилось в том, что он вынесено при одном, а не при двух положительных результатах определения алкоголя с интервалом в 20 минут, таковые действия повлекли привлечение истца в административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Данное подтверждается последующей отменой постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в силу статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья, его обращения за медицинской помощью и бездействием сотрудников ответчика.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное требование подлежит отклонению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., понесение которых подтверждается материалами (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Серова Ю. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

    Взыскать с Санкт-Петербургской государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» в пользу Серова Ю. А. сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубоей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Найденова