Решение по делу № 11-4027/2023 от 27.02.2023

№

Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-3893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4027/2023

28 марта 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года по иску Филимоновой Ирины Сергеевны к общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Филимоновой И.С., представителя истца Филимоновой И.С. – Каяина В.А., представителя ответчика ООО «Спецпрофмонтаж» - Шадриной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Филимонова И.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Спецпрофмонтаж» в возмещение ущерба 2028400 рублей и судебные расходы, ссылаясь в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2428400 руб. Размер невозмещенного ущерба за минусом страховой выплаты, который истица просила взыскать с ответчика ООО «Спецпрофмонтаж» как работодателя ФИО9

Определением суда от 02.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В ходе производства по делу истица изменила иск, просила взыскать с ООО «Спецпрофмонтаж» сумму ущерба в размере 865713 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18342 руб. (том 2 л.д. 124)

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Спецпрофмонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 865713 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11857,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпрофмонтаж» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что ООО «Спецпрофмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО9 выполнял перевозку в своих интересах. Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость услуг, оказанных истцу ООО «Муром-Эксперт», поскольку заключение не является полным, всесторонним, объективным и достоверным, его выводы не были положены в основу судебного решения и полностью опровергнуты заключением эксперта. Считает, что истица злоупотребила правом при первоначальном обращении с иском в суд, была осведомлена о действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку к моменту вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано. Считает, что с истицы в пользу ООО «Спецпрофмонтаж» подлежали взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 36672 рубля, с проведением зачета взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимонова И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Филимоновой И.С. и ее представителя Каяина В.А., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, представителя ответчика ООО «Спецпрофмонтаж» - Шадрину Е.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород на 309 км водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Спецпрофмонтаж», при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии № №.Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие» по полису серии № №.

По делу была проведена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1073664 руб., с учетом износа - 726782 руб. Из справки к заключению ООО АКЦ «Практика» №, следует, что при расчете стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н № экспертом ошибочно не была учтена стоимость доставки кабины автомобиля <данные изъяты> и остальных запасных частей, подлежащих замене. Из представленного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1265713 руб., с учетом износа - 947169 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невозмещенного после страховой выплаты ущерба в связи с необходимостью восстановления транспортного средства истца по повреждениям, состоящим в причинно-следственной связи с заявленным происшествием, составляет 865713 руб., что не оспаривается в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Спецпрофмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия считает необоснованным и разрешает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № принадлежит ООО «Спецпрофмонтаж», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 83). Водитель ФИО9 в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию ООО «Спецпрофмонтаж», что подтверждается объяснениями ФИО9, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО9 работает водителем ООО «Спецпрофмонтаж». Заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании не подтвердил, а доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, наличие в действительности арендных правоотношений в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции верно установлен ответчик по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость услуг, оказанных ООО «Муром-Эксперт», и о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела чтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные асходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, казанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу ропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 05.04. 2023 года