Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-4715/2022 [88-6914/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                Дело № 88-6914/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Малько Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1934/105/2020 по иску Малько Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту- ООО «Сеть Связной») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Малько Д.В. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 г., заявление ООО «Сеть Связной» удовлетворено: с Малько Д.В. в пользу ООО «Сеть Связной» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Малько Д.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 1 июля 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 8 сентября 2020 г. исковые требования Малько Д.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 8 сентября 2020 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Малько Д.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления ООО «Сеть Связной» о взыскании с Малько Д.В. судебных расходов указано, что в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» понесены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. и апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы.

Свои выводы суд обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности возложения на него расходов ответчика по оплате госпошлины, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, поскольку заявитель был соответствующим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 1 июля 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1934/105/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░░░