Решение по делу № 2-6558/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-6558/2023

45RS0026-01-2023-006012-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Перепечиной Елене Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Перепечиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171989,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10639,79 руб. указав в обоснование требований, что 02.07.2019 Перепечина Е.А. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №19754, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 455 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, порядок и сроки погашения кредита ею нарушены. По состоянию на 12.04.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 171989,42 руб., из которых основной долг 127200,85 руб. – основной долг, 44788,57 руб. – проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор №39431 от 20.07.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Перепечиной Е.А.., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №39431 от 20.07.2012 в размере 171989,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перепечина Е.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между ПАО Сбербанк и Перепечиной Е.А. заключен кредитный договор №19754, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 455 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а Трифонова Е.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как ответчиком его условия надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовался указанный Банком размер задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 143910,48 руб., по состоянию на 29.08.2022, в срок не позднее 28.09.2022.

Требования кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнены, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

04.10.2022 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г.Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-7472/2023, в соответствии с которым с ответчика Перепечиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 19754.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.02.2023 данный судебный приказ отменен.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в контексте вышеприведенных норм закона, учитывая условия заключенного сторонами договора, а также тот факт, что обязательства перед Банком, принятые в соответствии с условиями данного договора, ответчиком Перепечиной Е.А. не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность Перепечиной Е.А. по договору, по состоянию на 12.04.2023, составляет 171989,42., из которых: задолженность по основному долгу 127200,85 руб., задолженность по процентам – 44788,57 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, требованиям закона не противоречит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Перепечиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору в размере 171989,42 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, поскольку деньги предоставлялись ответчику на условиях платности, то есть Перепечина Е.А. обязалась выплатить банку деньги (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств требование истца о расторжении кредитного договора №19754 от 02.07.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Перепечина Е.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10639,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Перепечиной Елене Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 19754 от 02.07.2019, заключенный между ПАОСбербанк и Перепечиной Еленой Андреевной.

Взыскать с Перепечиной Елены Андреевны (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 19754 от 02.07.2019в размере 171989,42., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10639,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2023.