Решение от 18.08.2021 по делу № 22-1724/2021 от 27.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Лебедева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июня 2021 года в отношении

Лебедева Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 13 ноября 2019 года Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Лебедева о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить, указывает:

- суд сослался на поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, однако в ИК-4 нарушений установленного порядка содержания он не допускал, состоит на облегчённых условиях содержания, работает, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение;

- администрация колонии ходатайство поддержала в полном объёме;

- им отбыта половина срока наказания, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным, указывает: только с августа 2020 года осуждённый поощрялся администрацией учреждения, отбытие предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, вывод суда о нестабильности поведения Лебедева и его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества является справедливым.

Заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу и указавшего на получение им новой профессии и ещё одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть принято в отношении осуждённого за тяжкое преступление, если он отбыл не менее одной трети срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства отбывания Лебедевым наказания свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако решение об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

Указанный вывод подтверждается конкретными фактическими данными:

- первое поощрение было получено Лебедевым более чем через год с начала отбывания наказания (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2019 года) – 27 августа 2020 года;

- до указанного времени осуждённый четыре раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания;

- второе поощрение было получено осуждённым в период, непосредственно предшествующий дате наступления права на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, ещё четыре – после наступления указанного права, в том числе три из них после обращения Лебедева в суд;

- до 30 января 2021 года, когда по сроку было погашено последнее взыскание, то есть на момент обращения с ходатайством в суд, осуждённый считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- период, в течение которого поведение осуждённого стало положительно оцениваться администрацией исправительного учреждения, составил чуть более четырёх месяцев на момент вынесения постановления.

Наряду с указанным судом должным образом исследованы и приняты во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе его отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, факт трудоустройства и прохождения обучения, перевод 13 января 2021 года в облегчённые условия отбывания наказания, а также признание Лебедевым вины (в процессе воспитательной работы), отсутствие у него исков по приговору, сохранение социально полезных связей. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, свидетельствующие о преждевременности вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, в постановлении приведены, выводы суда являются обоснованными.

Оценка судом сведений о допущенных осуждённым нарушениях, взыскания за которые были наложены до вступления приговора в законную силу и прибытия в ИК-4, соответствует требованиям ч.1, 4 ст.80 УК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в который зачтено, в том числе, время содержания Лебедева под стражей с 14 июня 2019 года.

Отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы является необходимым условием для обращения с ходатайством о замене наказания, а не обстоятельством, характеризующим поведение осуждённого.

Позиция администрации учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Лебедева учтена судом наряду с иными сведениями, однако не являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Получение осуждённым поощрения и обучение новой профессии после вынесения обжалуемого постановления не влияют на его законность и обоснованность.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену и изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.