Решение по делу № 2-4337/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-4337/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-003787-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 06 » июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баронова Д. В., Лобашевой Е. В. к Гордус О. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, встречному иску Гордус О. А. к Лобашевой Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Баронов Д.В. и Лобашева Е.В. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. по 1/2 доли в праве у каждого зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2019.

По договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2019 Баронов Д.В., Лобашева Е.В. (продавцы) продали Гордусу О.А. (покупатель) земельный участок площадью 846 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 9 000 000 рублей.

По передаточному акту от 04.12.2019 земельный участок был передан продавцами покупателю.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11.12.2019.

    05.03.2021 Баронов Д.В. и Лобашева Е.В. обратились в суд с иском к Гордусу О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение Гордусом О.А. своих обязанностей по договору купли-продажи земельного участка в части оплаты денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцы Баронов Д.В. и Лобашева Е.В. неоднократно увеличивали исковые требования, окончательно просили:

1) расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2019,

2) взыскать с Гордуса О.А. в пользу Баронова Д.В.:

- неустойку за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 664 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 101 рубль 50 копеек,

- убытки в размере 100 000 рублей (за потерю суммы задатка),

- 3) взыскать с Гордуса О.А. пользу Лобашевой Е.В.:

- неустойку за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 830 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 101 рубль 50 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, Гордус О.А. обратился в суд со встречным иском к Лобашевой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 26.12.2019 передал Лобашевой Е.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка 1 000 000 рублей, что подтверждается ее распиской.

Просил взыскать с Лобашевой Е.В. в его пользу денежные средства по расписке от 26.12.2019 в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Баронов Д.В., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лобашева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Баронова Д.В., истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лобашевой Е.В. по доверенностям Смирнов С.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ссылаясь на безденежность расписки от 26.12.2019, указав, что денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка ни Баронов Д.В., ни Лобашева Е.В. не получали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гордус О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гордуса О.А. по доверенности адвокат Конохов А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, первоначальный иск признал частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи земельного участка, просил снизить размер штрафных санкций, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, возражал против взыскания убытков.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 Баронов Д.В., Лобашева Е.В. (продавцы) и Гордус О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей Баронову Д.В., составляет 4 000 000 рублей. Стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей Лобашевой Е.В., составляет 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора стороны договорились, что оплата за земельный участок с кадастровым номером № производится в размерах, указанных в п. 3.1 и 3.2 договора, не позднее 31.12.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель Гордуса О.А. по доверенности Конохов А.С. пояснил, что оплату по договору купли-продажи Гордус О.А. продавцу Баронову Д.В. не производил, оплату продавцу Лобашевой Е.В. произвел частично, на сумму 1 000 000 рублей, Гордус О.А. согласен на расторжение договора купли-продажи земельного участка.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 26.12.2019, согласно которой Лобашева Е.В. получила от Гордуса О.А. 1 000 000 рублей в счет аванса по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от 03.12.2019.

В судебном заседании Баронов Д.В., представитель Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. по доверенностям Смирнов С.Д. не отрицали факта подписания Лобашевой Е.В. указанной расписки, при этом ссылались на безденежность расписки от 26.12.2019.

Вместе с тем, доводы о безденежности расписки от 26.12.2019 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Содержание расписки, свою подпись в ней и подлинность расписки лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Лобашевой Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено письменных доказательств безденежности расписки от 26.12.2019.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из того, что продавец Баронов Д.В. не получил за проданное Гордусу О.А. имущество денежной суммы, на которую он рассчитывал, продавец Лобашева Е.В. не получила за проданное имущество большую часть денежной суммы, на которую она рассчитывала (получила только 1 000 000 рублей, что составляет 1/5 часть стоимости ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Принимая во внимание, что срок оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи земельного участка истек, Гордус О.А. намерений выполнить свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта недвижимости не имеет, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи и свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Баронов Д.В. и Лобашева Е.В. имеют право требовать возврата переданного имущества, а также прекращения права собственности Гордус О.А. на земельный участок и восстановления права общей долевой собственности Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. по 1/2 доли в праве у каждого на земельный участок, а Гордус О.А. имеет право на возврат переданных им Лобашевой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей по расписке от 26.12.2019.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2019 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавцы вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Бароновым Д.В. заявлены требования о взыскании с Гордус О.А. в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 664 000 рублей, исходя из расчета 4 000 000 рублей Х 166 дней Х 0,1 %.

Лобашевой Е.В. заявлены требования о взыскании с Гордус О.А. в ее пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 830 000 рублей, исходя из расчета 5 000 000 рублей Х 166 дней Х 0,1 %.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным Лобашевой Е.В., поскольку она исчислена на сумму 5 000 000 рублей. В данном случае неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 4 000 000 рублей (с учетом оплаты 26.12.2019 покупателем Гордусом О.А. продавцу Лобашевой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной Гордусом О.А. просрочки нарушения обязательства, заявление представителя Гордуса О.А. о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Баронова Д.В. до 100 000 рублей, в пользу Лобашевой Е.В. до 100 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании с Гордуса О.А. убытков в размере 100 000 рублей, Баронов Д.В. сослался на то, что понес убытки в виде потери суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2020, заключенному с ФИО1, поскольку Гордус О.А. в установленный договором купли-продажи земельного участка срок не исполнил свои обязательства по оплате стоимости переданного ему имущества, в связи с чем Баронов Д.В. не смог в установленный предварительным договором купли-продажи от 23.09.2020 срок передать ФИО1 денежные средства и заключить с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения.

По предварительному договору купли-продажи от 23.09.2020, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем Бароновым Д.В., стороны договорились в срок не позднее 01.03.2021 включительно заключить основной договор купли-продажи недвижимости – помещения площадью 320 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже дома <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что стороны договорились, что Баронов Д.В. оплачивает стоимость квартиры следующим образом:

- сумма в размере 100 000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка,

- сумма 5 400 000 рублей в срок до 01.03.2021, но не ранее дня подписания основного договора купли-продажи квартиры.

На основании пункта 6.1 предварительного договора купли-продажи от 23.09.2020, если основной договор не будет заключен по вине Баронова Д.В., задаток ФИО1 не возвращается. Под виной Баронова Д.В. понимается незаключение им в срок, установленный в п. 2 договора основного договора купли-продажи.

Согласно расписке от 23.09.2020 ФИО1 получил от Баронова Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2020 за продаваемое им нежилое помещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2019 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне только договорную неустойку.

Разрешая требования Баронова Д.В. в этой части, суд не усматривает оснований для взыскания с Гордуса О.А. убытков, поскольку из материалов дела не следует, что Баронов Д.В. был вынужден заключить предварительный договор купли-продажи от 23.09.2020 на указанных в нем условиях и уплатить задаток в размере 100 000 рублей. Баронов Д.В. самостоятельно изъявил желание вступить в договорные отношения с ФИО1, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Баронов Д.В. и Лобашева Е.В. понесли расходы на оплату услуг представителя – Смирнова С.Д. на сумму 10 000 рублей каждый, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 11.01.2021, расписками в получении денежных средств от 12.01.2021.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. – Смирнов С.Д., принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гордуса О.А. в пользу Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гордуса О.А. в пользу Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, то есть по 14 101 рубль 50 копеек каждому.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, первоначальные исковые требования Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Гордуса О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баронова Д. В., Лобашевой Е. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 04.12.2019 между продавцами Бароновым Д. В., Лобашевой Е. В. и покупателем Гордус О. А..

Прекратить право собственности Гордус О. А. на земельный участок площадью 846 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право общей долевой собственности Баронова Д. В. и Лобашевой Е. В. по 1/2 доли в праве у каждого на земельный участок площадью 846 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гордус О. А. в пользу Баронова Д. В.:

- неустойку за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 100 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с Гордус О. А. в пользу Лобашевой Е. В.

- неустойку за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 100 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 101 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баронова Д. В., Лобашевой Е. В. отказать.

Встречные исковые требования Гордус О. А. удовлетворить.

Взыскать с Лобашевой Е. В. в пользу Гордус О. А. денежные средства по расписке от 26.12.2019 в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.

    Судья                                                                                                     Т.Н. Жуланова