Решение по делу № 33-3255/2022 от 06.04.2022

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-3255/2022

№ 2-1-443/2022

64RS0042-01-2021-016115-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Голубева И.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Форд Соллерс Холдинг» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя
ООО «Форд Соллерс Холдинг» Потаповой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 97 804 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 25 ноября 2021 г. по
9 декабря 2021 г. в размере 1 % от цены товара (1 245 000 руб.), за каждый день просрочки, с 10 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 245 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Захарова С.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскано стоимость автомобиля в размере 900 000 руб., разница в цене товара в размере 345 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата разницы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размер 15 000 руб., государственная пошлина в размере 6 080 руб. Также с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1 % от цены товара (12 450 руб.) с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости разницы товара цены товара в размере 1 % от цены товара с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения требования о возврате разницы цены товара. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств в ПАО «РГС Банк». Решение суда в части возврата стоимости автомобиля было исполнено 9 сентября 2021 г., в этот же день истцом были перечислены денежные средства в счет погашения кредита и в указанную дату кредит был погашен. Переплата за пользование кредитом составила 97 804 руб. 43 коп. В этой связи истец 9 ноября 2021 г. обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, данное требование получено ответчиком
15 ноября 2021 г., но до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 г. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взысканы убытки в виде процентов по кредиту в сумме 97 804 руб. 43 коп., неустойка за период
с 25 ноября 2021 г. по 28 января 2022 г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойку за период с 29 января 2022 г. по день фактической выплаты убытков в виде процентов по кредиту в размере 1 % от цены товара
(12 450 руб.) за каждый день просрочки. В остальной части Захарову С.С. в иске отказано. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 162 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что убытки в виде оплаты процентов по кредиту могут быть взысканы только с продавца товара, коим ответчик не является. Апеллянт полагает, что доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не предоставлено. Ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку считает его завышенным и неправильно рассчитанным, нужно от размера убытков, а не от цены товара.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
5 августа 2021 г. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскано стоимость автомобиля в размере 900 000 руб., разница в цене товара в размере 345 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата разницы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 6 080 руб. 50 коп. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1% от цены товара (12 450 руб.) с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1% от цены товара (12 450 руб.) с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения требования о возврате разницы товара. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8 794 руб. 50 коп. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу
ООО «Экспертное агентство Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб. (дело № 2-1-1617/2021).

Данным судебным актом установлено, что 9 октября 2020 г. истцом в
ООО «Рольф» за счет кредитных средств, полученных в ПАО «РГС Банк», по кредитному договору № от <дата> был куплен автомобиль Ford Focus 2019 года выпуска, стоимостью 900 000 руб.

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Ford Focus 2019 года выпуска, на момент разрешения спора составляет 1 245 000 руб. руб.

Согласно справке банка от 30 сентября 2021 г., истцом кредит погашен, при этом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены денежные средства в сумме 97 804 руб. 43 коп.

Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

15 ноября 2021 г. ответчик получил претензию истца о выплате убытков в размере 97 804 руб. 43 коп., однако не удовлетворил ее.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что продажей некачественного товара потребителю причинены убытки в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 97 804 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с изготовителя товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, по причине того, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена ответственность в виде возврата потребителю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене
(п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6).

Таким образом, с изготовителя товара обоснованно взысканы указанные убытки.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недобросовестности истца, не заявившего об убытках ранее, не предоставившего реквизиты, поскольку истец погасил кредит сразу после того, как получил от изготовителя денежные средства за товар, т.е. ранее этого у истца отсутствовала объективная возможность погасить кредит и заявить данные требования. Более того, попыток вернуть денежные средства иным способом ответчик не предпринимал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении прав потребителя на возмещение убытков, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен правильно.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков, и каждом случае в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, цена товара определена судом в размере
1 245 000 руб., поэтому неустойка за нарушение срока возмещения убытков обоснованно рассчитана от указанной суммы.

Доказательств иной цены товара ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки от размера убытков основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки.

Претензия получена ответчиком 15 ноября 2021 г.

Установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок исчисляется по общим правилам гражданского законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

<данные изъяты>

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, указанный срок начал течь 16 ноября 2021 г. и окончился
25 ноября 2021 г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 26 ноября 2021 г., а не
с 25 ноября 2021 г., по 28 января 2022 г.

Однако это не влияет на произведенный судом расчет неустойки, поскольку период просрочки – 64 дня суд определил правильно.

Размер неустойки за данный период составит 796 800 руб., т.е. как указал суд в решении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, равно как и для отказа в удовлетворении данных требований потребителя судебная коллегия не усматривает. Злоупотребления правом со стороны потребителя не имелось.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ районным судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, с размером которых судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на представителя
Ченцова А.А. в размере 18 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения данных расходов помимо оригиналом договора на оказание юридических услуг от 8 декабря 2021 г., подтверждается чеком об оплате данных услуг.

Более того, реальное участие представителя в данном деле предполагает оплату его услуг истцом, поэтому такие расходы подлежат возмещению.

Однако при определении размера расходов необходимо учитывать следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ,
ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель Ченцов А.А. в рамках оказания услуг по договору составил исковое заявление и подал его в суд. При этом в судебном заседании он не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме
5 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание категорию, небольшую сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не находит.

Однако судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Убытки не возмещены истцу до настоящего времени, т.е. неустойка подлежит начислению за период с 29 января 2022 г. до настоящего времени и далее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497
с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «Форд Соллерс Холдинг» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона
№ 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Размер неустойки за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 771 900 руб., из расчета 1 245 000 руб. * 1% * 62 дня.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, размера причиненных убытков, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 40 000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января
2022 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. убытки в виде процентов по кредиту в сумме 97 804 руб. 43 коп., неустойку за период с 26 ноября 2021 г.
по 28 января 2022 г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. неустойку за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 40 000 руб.».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись