Решение от 08.08.2016 по делу № 11-89/2016 от 05.07.2016

Дело № 11-89/2016 (61/2-305/2016) Судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре Кротовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмола А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.03.2016г. по иску Ярмола А.А. к АО «СГ «МСК» взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Ярмола А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК»» в пользу Ярмола А.А. расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 19 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярмола А.А. отказать.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 420 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмола А.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе: расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 39 775 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований взыскателей в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 650 руб., почтовых расходов в размере 40 руб., расходов по распечатке и ксерокопированию.

В обоснование требований указал, что на основании договора добровольного имущественного страхования ответчик осуществил выплату страхового возмещения в натуре, однако, страховое возмещение в виде УТС осталось неуплаченным. В связи с указанным обстоятельством Ярмола А.А.обратился в экспертное учреждение для установления размера УТС.

Согласно экспертному заключению величина УТС составила 1 800 руб.; за услуги экспертов истцом уплачено 10 000 руб.

18.12.2015г. в порядке досудебного урегулирования спора Ярмола А.А. направил ответчику требование о производстве страховой выплаты в сумме 1 800 руб. и возмещении убытков в размере стоимости услуг экспертов. Претензия страховщиком получена 25.12.2015г. и 29.12.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере 2 100 руб., в возмещении убытков по оплате услуг экспертов истцу отказано.

В связи с указанным, считал, что ответчик должен возместить ему убытки, а равно уплатить неустойку, размер которой, в силу положений п. 1 и 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и размера страховой премии, за период с 03.04.2014г. по 29.12.2015г. составил 39 775 руб.

Считая отказ страховщика возместить расходы по оплате услуг экспертов неправомерным, и нарушившим его права просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Более того, полагал, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб., почтовые расходы в размере 40 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию.

Просил иск удовлетворить.

Мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание положения ст.ст. 929, 930, 943, ст. 961, ст. 15, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100, 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 28, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и абз. 1 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ « 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», удовлетворил требования Ярмола А.А. в части.

В связи с указанными обстоятельствами истцом Ярмола А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, где указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Полагал, что мировой судья неправомерно отказал ему во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав отказ злоупотреблением правом, в виде непредоставления страховщику сведений о банковских реквизитах счета для перечисления страхового возмещения, чем лишил его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Указал также, что указание в Правилах имущественного страхования, действующих в АО «СГ «МСК», на то, что УТС не является страховым случаем, является ничтожным. В силу указанного обстоятельства, ответчик наряду с направлением транспортного средства на ремонт на СТО должен был самостоятельно произвести расчет УТС и произвести истцу страховую выплату, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу, либо перечисления на банковский счет. Однако, каких-либо требований о предоставлении банковских реквизитов АО «СГ «МСК» истцу не предъявило.

Полагал, что указание в договоре на форму страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТО, не лишало истца возможности получить возмещение в денежном эквиваленте, поскольку Правила страхования, выполненные ответчиком на заранее изготовленных формулярах, не позволили истцу при заключении договора каким-либо образом влиять на их содержание, а указание на то, что при заключении договора он был с ними ознакомлен не свидетельствует о том, что истец располагал возможностью заключить договор на иных условиях. Считал, что документы, подписанные истцом имеют типовой характер с заранее оговоренными условиями, ущемляющими права потребителя.

Настаивал, что произведенный им, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расчет неустойки выполнен без нарушений требований закона, поскольку ценой услуги является страховая премия, за которую приобретается страхования услуга не виде денежного обязательства, а в виде комплекса действий со стороны ответчика.

При наличии оснований суд располагал возможностью применить положения ст. 333 ГК РФ, однако, каких-либо доводов о применении указанной нормы решение не содержит.

Указал также, что с момента получения искового заявления ответчик располагал возможностью оценить обоснованность требований истца и произвести доплату страхового возмещения до вынесения судебного акта, однако, указанным правом он не воспользовался.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.03.2016г. изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

В судебное заседание стороны Ярмола А.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» по доверенности № 1339 от 01.01.2016г. Мусихин В.А. в судебном заседании требования не признал, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение от 24.03.2016г. без изменения.

Указал, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования, форма страхового возмещения по которому определена в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

18.02.2014г. Ярмола А.А. обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора страхования, страховщик оплатил ремонт автомобиля на СТО ООО «Престиж».

В последствии, 25.12.2015г. от Ярмола А.А. в адрес страховщика поступило заявление с требованием произвести выплату УТС, в подтверждение которого предоставлено экспертное заключение №, составленное ИП Ф.

С целью проверки размера УТС, страховщик получил экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому УТС составила 2 100 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу 29.12.2015г., несмотря на то, что договором страхования выплата УТС не предусматривалась, с чем страхователь при заключении договора был согласен. Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответной стороны.

Полагал, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку сроков для выплаты страхового возмещения страховщик не нарушал и вовремя выдал направление на СТО.

Заявление на возмещение УТС, содержащее реквизиты банковского счета, подано истцом 25.12.2015г., выплата произведена 29.12.2015г., то есть в установленный договором страхования срок.

Более того, считал размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным нарушенному праву, что также является основанием для снижения ее размера.

Против требований истца о взыскании штрафа возражал, поскольку страховщик добросовестно исполнил все обязательства по договору, и в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возражал против возложения на ответчика расходов, понесенных в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности, поскольку обязательных требований к оформлению полномочий поверенного в виде доверенности закон не содержит, более того, из доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, так как поверенному предоставлены полномочия не представление интересов доверителя в иных государственных органах, учреждениях, организациях в течение трех лет.

Указал, что отчет о величине УТС, составленный ИП Ф. №, выполнен по истечении длительного времени с момента наступления страхового случая, и с нарушением требований Закона № 135-ФЗ и других нормативно-правовых актов, в силу чего является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ИП Ф. не состоит в СРО оценщиков и не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, в силу чего не является субъектом оценочной деятельности.

В силу указанных обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с получением расчета величины УТС, не могут быть удовлетворены.

На злоупотреблении правом со стороны истца настаивал, полагал, что иск предъявлен не с целью достичь баланса между сторонами, а исключительно с целью обогащения.

Просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-89/2016 (61/2-305/2016), приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1-2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1-2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства, установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, а равно не оспаривался факт осуществления страховой выплаты в натуральной форме в виде ремонта автомобиля на СТО за счет средств страховщика, и факт осуществления страховой выплаты УТС в размере 2 100 руб.

Вместе с тем, предметом спора явились факты: несвоевременного осуществления страховой выплаты по УТС, игнорирования страховщиком оплаты расходов по определению величины УТС, уплате неустойки в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.04.2014г. по 29.12.2015г., а также, предусмотренных указанным Законом компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в деле заявлением Ярмола А.А., факт предъявления истцом страховщику 18.02.2014г. заявления о наступлении страхового случая.

Требований об осуществлении страховой выплаты УТС указанное заявление не содержало.

Вместе с тем, 25.12.2015г. страховщик получил претензию о выплате УТС в течение 30 календарных дней, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, содержащую реквизиты для перечисления выплаты и доказательство размера величины УТС – отчет, составленный ИП Ф. №,.

Как следует из п. 14.16.2. Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причине и обстоятельств наступления страхового случая.

Как следует из п. 13.4.5 Правил, в случае повреждения транспортного средства застрахованного по риску «Ущерб», возмещению подлежит стоимость услуг независимой товароведческой экспертизы по оценке размера ущерба.

Согласно выписки ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 2 100 руб. поступили на лицевой счет истца 29.12.2015г., из чего следует, что требования истца о выплате УТС признаны страховщиком обоснованными.

Вместе с тем, требования Ярмола А.А. о возмещении расходов по определению размера УТС, и выплате неустойки страховщик оставил без ответа и удовлетворения.

Как следует из расчета, составленного истцом на основании размера страховой премии и п. 1, 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 03.04.2014г. по 29.12.2015г. размер неустойки составил 39 775 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и расходов по возмещению стоимости услуг независимой экспертизы, и, учитывая, что фактически предъявление истцом указанных требований последовало 25.12.2015г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, начиная с 03.04.2014г. по 24.12.2015г. по данному основанию являются необоснованными.

Более того, поскольку установленный правилами тридцатидневный срок осуществления страховой выплаты по УТС ответчиком не нарушен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав истца, выразившемся в игнорировании его требований о возмещении расходов на оплату услуг экспертов, что бесспорно явилось бы основанием для взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что имело место нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ, и, принимая во внимание, что сторона истца настаивала на взыскании неустойки на основании п. 1, 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, на основании ст. 196 ГПК РФ, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части требований обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы, на предмет ничтожности правил страхования, ущемлении прав стороны истца в связи с заключением договора с использованием формулярных правил страхования, суд считает не подлежащими рассмотрению по причине того, что вышеуказанные основания истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом не рассматривались.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, опровергаются резолютивной частью решения, согласно которой в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика на предмет недопустимости заключения, выполненного ИП Ф., и несогласии со взысканием штрафа, расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, суд оставляет без внимания, поскольку стороной, обжалующей решение сторона ответчика не является.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ярмола А.А., предъявленных к АО «Страховая группа МСК», в части.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, является обоснованным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой Ярмола А.А. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░