Решение по делу № 33-6887/2024 от 01.07.2024

Судья Титова А.Н.                       № 33-6887/2024

№ 2-93/2021

64RS0043-01-2020-005273-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года, которым возвращено заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Минасян Г.О. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изучив материалы дела,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года.

Требования обоснованы тем, что исполнительный документ дважды возвращался в адрес взыскателя в связи с невозможностью его исполнения, смартфон Аpple iPhone XR 128Gb imei № продолжает находиться в пользовании Минасян Г.О., в связи с чем заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда в части возложения обязанности на Минасян Г.О. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Аpple iPhone XR 128Gb imei № в полной комплектации», взыскать с Минасян Г.О. стоимость смартфона в размере 68590 руб., а также взыскать в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку за нарушение срока исполнения требования по возврату денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара (685 руб. 90 коп.) со дня вынесения определения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года заявление ПАО «ВымпелКом» об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года возвращено.

В частной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» Краснова М.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Волжским районным судом г. Саратова по делу было принято решение, а также выдан исполнительный лист, то вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда должен решаться Волжским районным судом г. Саратова.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Минасян Г.О. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Минасян Г.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; с ПАО «ВымпелКом» в пользу Минасян Г.О. взысканы стоимость товара в размере 68590 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 06 коп., неустойка за период с 09 августа 2019 года по 19 января 2021 года в размере 173532 руб. 70 коп., с 20 января 2021 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 121561 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Минасян Г.О. отказано; с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 5921 руб.; на Минасян Г.О. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone XR 128Gb, imei: № в полной комплектации; с Минасян Г.О. в пользу ПАО «ВымпелКом» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана неустойка в размере 300 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Минасян Г.О. о взыскании неустойки и штрафа оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о принятии заявления ПАО «ВымпелКом» об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность на ответчика Минасян Г.О. по возврату ПАО «ВымпелКом» смартфона в полной комплектации, а также по взысканию с Минасян Г.О. в пользу ПАО «ВымпелКом» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойки в размере 300 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации установлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, в связи с чем заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, - Саратовским областным судом.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению на соответствующей стадии гражданского судопроизводства (раздел VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ взыскателю предоставляется возможность поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не только перед судом, рассмотревшим дело, но и перед судом по месту исполнения судебного решения, то есть для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в связи с вступлением 19 января 2022 года в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года, Кировским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 21 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, судом, рассмотревшим дело в первой инстанции и выдавшим исполнительный документ, является Волжский районный суд г. Саратова.

Заявитель, реализуя свое право, обратился с соответствующим заявлением на основании ст. 434 ГПК РФ в Волжский районный суд г. Саратова, рассмотревший дело в суде первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судья