Решение по делу № 33-9115/2017 от 09.11.2017

Судья Кудашев Р.Р.                      Дело № 33-9115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнгельсСпецРемТехПред» об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнгельсСпецРемТехПред» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя истца Тишковой Е.В. – Нефеденковой Р.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тишкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнгельсСпецРемТехПред» об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что Тишковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, которое приобретено в 2009 году у ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред».

В период с 2009 года по 2017 год на основании договора аренды от 20 августа 2009 года указанное нежилое помещение было передано истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Нефеденковой Р.В. под магазин розничной торговли.

Согласно п. 3.3 указанного договора аренды арендатор имеет право заключать договоры на энергоснабжение, теплоснабжение. Реализуя данные полномочия, Нефеденкова Р.В. заключала договоры на электроснабжение помещения с ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» и осуществляла ежемесячную оплату потребленной электроэнергии в полном объеме согласно выставляемых ответчиком счетов.

01 января 2014 года между ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» (исполнитель услуг) и Нефеденковой Р.В., как представителем собственника (потребитель услуг), уполномоченным управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом истца, с правом заключать, продлевать и расторгать договоры на оказание коммунальных услуг, заключен договор №, согласно которому исполнитель услуг по своим подводящим и внутренним сетям предоставляет потребителю услуг право пользования, а потребитель услуг использует за плату необходимые ему для производства и отопления энергоносители, воду и иные коммунальные услуги в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Нефеденковой Р.В. 27 февраля 2015 года на имя директора ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» направлено заявление о пролонгации указанного договора на 2015 год и далее, которое принято сотрудником ответчика и на нем имеется резолюция директора об отсутствии возражений. Указывает, что продление действия договора подтверждается действиями ответчика, производящего до настоящего времени выставление счетов на оплату электроэнергии и других коммунальных услуг на имя истца.

17 января 2017 года Тишковой Е.В. заключен договор аренды принадлежащего ей нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Бредихиной Л.В., в связи с чем счета на оплату электроэнергии с января 2017 года по заявлению истца выставляются на Тишкову Е.В., которой оплата счетов производилась в полном объеме.

26 апреля 2017 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в нежилое помещение истца без предварительного уведомления собственника, в связи с чем арендатором помещения понесены значительные убытки, связанные с порчей продовольственных товаров, находящихся в холодильниках. Каких-либо предварительных уведомлений о расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлялось.

Истец просила суд обязать ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что решение суда основано на нормах материального права, которые не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Исходя из заключенного между ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Саратовэнерго» договора, ответчик является потребителем электроэнергии, сведения о субабонентах в указанном договоре отсутствуют. Указывает, что собственником нежилого помещения не заключен договор поставки электроэнергии, несмотря на разъяснение о необходимости его заключения. Ссылается на прекращение действия договора, заключенного между Нефеденковой Р.В. и ответчиком. Ставит под сомнение факт заключения договора от 01 января 2014 года и его содержание. По мнению автора жалобы у истца отсутствует законное право пользования электроэнергией, а также не представлены сведения о соответствии прибора учета потребленной электроэнергии предъявленным требованиям. С учетом постановленного решения суда у ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» возникает риск материальной ответственности за имущество истца. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии уведомления о прекращении подачи электроэнергии противоречат материалам дела. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что решением суда на ответчика возлагается обязанность осуществить бездоговорное подключение помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тишкова Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Тишкова Е.В., представители ответчика ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред», третьего лица ПАО «Саратовэнерго», третье лицо ИП Бредихина Л.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявку суду не сообщили, от истца Тишковой Е.В., третьего лица ИП Бредихиной Л.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тишковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2009 года (л.д. 7).

Указанное нежилое помещение было приобретено Тишковой Е.В. на основании заключенного с ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

26 апреля 2017 года в принадлежащее истцу нежилое помещение прекращена подача электрической энергии, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора (л.д. 19, 21). В этой связи Тишкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении энергоснабжения, в ответе на которое ответчиком указано на отсутствие между Тишковой Е.В. и ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» договорных обязательств, а также направления в адрес истца заблаговременно извещения о прекращении подачи электроэнергии в связи с отсутствием технической возможности.

Исковые требования Тишковой Е.В. обоснованы незаконными действиями ответчика прекратившего подачу электрической энергии в нежилое помещение и отсутствием у ответчика права на выполнение действий, направленных на прекращение подачи электрической энергии в помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), которыми определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила.

В п. 1 Правил № 861 указано, что следует понимать под технологическим присоединением, а именно - процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В силу п. 8(4) названных Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Согласно п. 6 названных Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 30 Правил в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, положениями п. п. 5-8(1) Правил № 861 дано понятие опосредованного технологического присоединения.

В соответствии с п. 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Порядок опосредованного технологического подключения предусматривает специальную процедуру для владельцев ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лиц, энергопринимающие устройства которых планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, установленную в п. п. 40(4) - 40(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При этом повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей Правилами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела 01 января 2012 года между Нефеденковой Р.В. (арендатор) и ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» (арендодатель) был заключен договор №, согласно которому арендодатель по своим внутренним сетям передает, а арендатор использует необходимые ему для производства и отопления производственных площадей 117 кв.м и не отапливаемой площади электроносители, воду и прочие коммунальные услуги.

01 января 2013 года между ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «Саратовэнерго» осуществляет продажу ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (п. 1.1 договора) (л.д. 48).Из анализа указанного договора следует, что ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» вправе вводить режим ограничения потребления электрической энергии субабонентам только на основании письменного требования сетевой организации, права выполнять данные действия самостоятельно ответчику условиями договора не предоставлено.

14 января 2013 года в адрес арендатора Нефеденковой Р.В. ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» было направлено уведомление о возможности продления договорных отношений по потреблению энергетических услуг и коммунальному обеспечению, в котором сообщалось о том, что поскольку ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» не является гарантированным поставщиком электроэнергии имеется необходимость заключения договора поставки электроэнергии в нежилое помещение, в котором Нефеденковой Р.В. осуществляется предпринимательская деятельность, с сетевой территориальной организацией (л.д. 65).

Также из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ответчиком (исполнитель услуг) и Нефеденковой Р.В. (потребитель услуг) как представителем собственника был заключен договор №, по условиям которого исполнитель по своим подводящим и внутренним сетям предоставляет потребителю услуг право пользования, а потребитель услуг использует за плату необходимые ему для производства и отопления энергоносители, воду и иные коммунальные услуги в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1 договора) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.5 указанного договора потребитель услуг обязуется оплачивать за фактическое потребление электроэнергии (случае не заключения договора на электроснабжение с сетевой территориальной организацией) за прошедший месяц согласно показаниям индивидуального электросчетчика, установленного на собственных площадях, с учетом потерь и трансформации, а также содержания электросетей и электроподстанции. Исполнитель услуг, в свою очередь оплачивает за потребленную электрическую энергию сетевой территориальной организации по суммарному показанию общего электросчетчика с учетом авансовых платежей.

Также данным договором предусмотрена обязанность потребителя услуг ежемесячно производить оплату за пользование частью трансформаторной электроподстанции <данные изъяты> и ячейкой № с системой управления и защиты принадлежащей исполнителю услуг, согласно акту о границе ответственности от 06 февраля 2014 года в размере 500 руб. в месяц.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал данный договор и не ставил под сомнение его наличие, доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение факт его заключения, являются необоснованными.

27 февраля 2015 года Нефеденкова Р.В. обратилась к ответчику с заявлением о пролонгации договора, в котором просила заключить договор на 2015 год, в том числе относительно энергоснабжения согласно установленным в нежилом помещении приборам учета.

Согласно представленным в материалы счетам на оплату за период с января 2017 года по март 2017 года оплата электрической энергии производилась истцом на основании выставляемых ответчиком счетов.

При этом как следует из письменных возражений ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред», ответчиком за предоставленную ПАО «Саратовэнерго» услугу энергоснабжения регулярно производится оплата, а также подаются заявки на необходимое количество электроэнергии на расчетный период. У истца отсутствуют какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ПАО «Саратовэнерго». Денежные средства, полученные от истца за поставленную электроэнергию, являются компенсацией за энергоснабжение, поскольку ответчик не является исполнителем и/или поставщиком коммунальной услуги (л.д. 45-47).

В связи с тем, что обстоятельства технологического присоединения принадлежащего истцу нежилого помещения в полном объеме судом первой инстанции, не проверены, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве новых доказательств по делу приложенные к возражениям на апелляционную жалобу копии актов передачи электрических нагрузок от 25 апреля 2011 года, о границах ответственности, выполненных работ, заявления от 10 марта 2011 года и условий подключения отдельного фидера, а также предложила представить дополнительные доказательства истцу осуществления технологического присоединения нежилого помещения, к электрическим сетям (непосредственно или опосредованно с использованием каких объектов инфраструктуры и другого имущества) прежним собственником, ответчику - технологического присоединения указанного нежилого помещения к электрическим сетям до даты его реализации, наличия технических условий, на основании которых ранее было осуществлено технологическое присоединение указанного нежилого помещения к электрическим сетям.

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств документов 25 апреля 2011 года между ООО «Энгельсспецремтехпред» и Нефеденковой Р.В. подписан акт передачи электрических нагрузок, согласно которому ответчик в соответствии с договором электроснабжения с ОАО «Саратовэнерго» № от 01 апреля 2010 года имеет разрешение на потребленную мощность 440 кВт, передает электрическую нагрузку в количестве 18 кВт ИП Нефеденковой Р.В. Данный акт является неотъемлемой частью договора с принимающей и передающей стороной.

Также между Нефеденковой Р.В. и ответчиком подписан акт о границах ответственности за эксплуатацию и ремонт электроустановок, по которым обеспечивается электроснабжение в соответствии с договором, согласно которому ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» отвечает за эксплуатацию, ремонт, электробезопасность электроустановок и производит подачу электроэнергии до верхних болтовых соединений фидера №, ИП Нефеденкова Р.В. отвечает за эксплуатацию, ремонт, электробезопасность электроустановок верхних болтовых соединений фидера №.

Также истцом представлено заявление Нефеденковой Р.В. от 10 марта 2011 года на имя директора ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» о предоставлении документов для перезаключения договора электроснабжения, на которое ответчиком дан ответ от 15 марта 2011 года с указанием действий, которые необходимо совершить для выделения отдельного фидера по электроснабжению от электроподстанции <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред».

В соответствие с абз. 5 п. 32 Правил № 861 расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети, за исключением случая расторжения договора, заключенного на период применения временной схемы электроснабжения.

Анализируя приведенные выше норма права и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, было опосредованно технологически присоединено к электрическим сетям через энергопринимающее устройство ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи между Тишковой Е.В. и ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» в спорном нежилом помещении отсутствовало энергоснабжение.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил).

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима электропотребления, перечислены в п. 2 Правил.

Разделом II Правил установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Указанная обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии, предусмотренная нормами обязательных для исполнения Правил № 861, не поставлена в зависимость от наличия договора между конечным потребителем и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Согласно п. 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил № 861 регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Доказательств увеличения присоединенной мощности, необходимости изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, что могло являться основанием для согласования с уполномоченной организацией опосредованного присоединения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ)

Действительно, с учетом действующего законодательства на собственника нежилых помещений возложена обязанность заключения договора энергоснабжения, а также установки прибора учета в соответствии с установленными Правилами, вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводы жалобы в данной части, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что объект недвижимости, принадлежащий истцу ранее был опосредованного технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающее устройство ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред», в связи с чем повторное технологическое присоединение объекта в силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике не требуется, ответчиком доказательств предусмотренного законом порядка расторжения договора и уведомления о прекращении подачи электрической энергии, а также наличии оснований для выполнения действий, связанных с прекращением подачи энергии не представлено, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, связанных с прекращением подачи электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях, однако ООО «ЭнгельсСпецРемТехПред» не является ни сетевой организацией, ни поставщиком электрической энергии в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом полномочия и основания по отключению энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение не было технологически опосредованно подсоединено к электрическим сетям, представленные в материалы дела ответы ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» об отсутствии сведений о заключении договоров энергоснабжения в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения не влияют на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали полномочия на прекращение подачи электрической энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, представленные в материалы дела уведомления о предстоящем отключении электроэнергии не соответствуют установленному порядку выполнения данных действий, доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнгельсСпецРемТехПред» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: