Решение от 06.04.2018 по делу № 2а-417/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Мусагалиевой А.С.,

с участием представителя административного истца Донской М.Н., представителя заинтересованного лица Гребенщиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Кварц» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Цымбаловой А.В. о принятии результатов оценки. В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании постановления, выданного МИФНС № 4 по Астраханской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца нарочно получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. С данной оценкой административный истец не согласен, поскольку после исследования на официальном сайте купли-продажи установил, что средняя цена <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и увеличить стоимость описанного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Донская М.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что посредством получения информации с интернет-сайтов было установлено, что специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем, существенно занизил цену описанного имущества. Средняя цена аналогов <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Просила увеличить стоимость арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Астраханской области, эксперт-оценщик Б.Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель взыскателя Гребенщикова Н.И. в судебном заседании посчитала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Кварц». Предметом исполнения является задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскателем является МИНФС № 4 по Астраханской области.ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Цымбаловой А.В. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест (опись имущества) должника в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В материалах исполнительного производства имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по оценке имущества должника в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» Б.Е.С. составила заключение № года, согласно которому рыночная стоимость имущества должника в виде <данные изъяты> определена в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> определена в <данные изъяты> рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки.

Оспаривая стоимость объектов оценки в суде, сторона административного истца в судебном заседании не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не представила суду результатов организованной ею оценки.

Представленные стороной административного истца данные из сети «Интернет» не могут свидетельствовать об иной цене описанного имущества и незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. В представленных скриншотах указаны предложения по цене плавкрана и баржи, выбранные должником по исполнительному производству.

В то же время, согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

Данные в скриншотах из сети «Интернет» свидетельствуют лишь о выбранных административным истцом произвольно предложениях по продаже указанного имущества и не могут свидетельствовать о его рыночной стоимости, т.е. о наиболее вероятной цене, по которой данные объекты оценки может быть отчужден на открытом рынке.

В свою очередь, имеющееся в материалах исполнительного производства заключение составлено экспертом Б.Е.С. имеющей соответствующее и необходимое для этого образование, прошедшей переподготовку, с общим стажем экспертной работы в 5 лет. В заключении эксперта также описывается, в том числе, сравнительный подход, основанный на исследовании данных о ценах из сети «Интернет», но сделано это с корректировкой на торг, лицом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным стандартом оценки. В связи с этим, суд считает необходимым отдать предпочтение выводам эксперта, в сравнении с доводами административного истца.

Стороной ответчика доказана обоснованность привлечения в исполнительном производстве данного специалиста и достоверность сделанного им заключения, в то время как сторона административного истца в соответствии со ст. 62 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств своим требованиям не представила.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В данном случае заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, сделанной специалистом. Выполняя указанное требование, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о достоверности произведенной экспертом Б.Е.С. в рамках исполнительного производства оценки, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «Кварц» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.