Решение по делу № 2-1817/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1817/2024                                                                       24RS0040-01-2024-000597-81

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                                          02 мая 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                                              Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                       Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к РЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к РЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2020 между ООО МКК «Конга» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 5000210235 на сумму 20 700 руб. на 56 календарных дней под 361,35 % в год до 15.10.2020 путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Правопреемником ООО МКК «Конга» является АО ПКО «ЦДУ» на основании уступки прав требования. АО ПКО «ЦДУ» в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также было изложено предложение об оплате задолженности в добровольном порядке. Истец просит взыскать в свою пользу с должника РЕА задолженность по договору потребительского займа от 20.08.2020 № 5000210235 за период с 04.09.2020 по 19.05.2021 в размере 51 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,50 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель Копелевич А.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях.

Как следует из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите(займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что 20.08.2020 между ООО МКК «Конга» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 5000210235 на сумму 20 700 руб. на 56 календарных дней под 361,35 % в год до 15.10.2020 путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МКК «Конга» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что подтверждается справкой об осуществлении перевода суммы займа.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в графике платежей.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

19.05.2021 между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования 19/05/2021, в соответствии с которым ООО МКК «Конга» уступило АО «ЦДУ» свои требования, в том числе по кредитному договору от 20.08.2020 № 5000210235, заключенному с ответчиком.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа от 20.08.2020 № 5000210235 за период с 04.09.2020 по 19.05.2021 составляет 51 750 руб.: сумма задолженности по основному долгу - 20 700 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -    11 475,95 руб., сумма просроченных процентов – 16 137,01 руб., сумма штрафов и пеней – 1 097,04 руб., сумма комиссий – 2 340 руб.

Расчет взыскиваемой задолженности приведен в иске, судом проверен.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с РЕА в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность в размере 51 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,50 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае отмены судебного приказа, сумма, оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету к госпошлине при обращении с исковым заявлением.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к РЕА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с РЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа от 20.08.2020 № 5000210235 за период с 04.09.2020 по 19.05.2021 в размере 51 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        С.В. Крючков