Решение от 30.09.2024 по делу № 2-187/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-187/2024

24RS0051-01-2024-000337-84

                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                             30 сентября 2024 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сентереву Павлу Владимировичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Сентереву П.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 25 декабря 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и Сентерев П.А. заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просила истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 25 декабря 2006 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 25 декабря 2006 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 25 декабря 2006 года проверив платежеспособность ответчика истец открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии истец выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 05 апреля 2016 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 198801 рубль 34 копейки, не позднее 04 мая 2016 года, однако требование истца ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 21 августа 2024 года составляет 198801 рубль 34 копеек. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Сентерева П.В. сумму задолженности за период с 25 декабря 2006 года по 21 августа 2024 года по договору № от 25 декабря 2006 года в размере 198801 рубль 34 копейки; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Сентерева П.В. сумму денежных средств в размере 5176 рублей 03 копейки в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Коваленко А.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Сентерев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно поступившего ходатайства от 13 сентября 2024 года Сентерев П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Сентерева П.В. на получение потребительского кредита от 25 декабря 2006 года №, между АО «Банк Русский Сандарт» и Сентеревым П.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 25 декабря 2016 года №, в соответствии с которым на имя Сентерева П.В. была выпущена карта № с кредитным лимитом 150000 рублей, осуществлялось кредитование открытого на имя Сентерева П.В. счета №.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, действия Банка по выпуску кредитной карты и открытия банковского счета являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой заключения договора является дата открытия клиенту банковского счета.

Сентерев П.В. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты Сентеревым П.В. не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций и осуществляемых (полостью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). По своему усмотрению банк вправе определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Согласно тарифному плану ТП размер предоставленного кредитного лимита составляет до 150000 рублей; размер процентов, начисляемых по кредиту - 42 % годовых; полная стоимость кредита – 51,10% годовых; беспроцентный период до 55 дней; минимальный размер платежа - 4 %.

Из выписки по счету следует, что «Банк Русский Стандарт» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование Сентерева П.В.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако как следует из выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 198801 рубль 34 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком Сентеревым П.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по банковской карте, что привело к образованию задолженности в размере 198801 рубль 34 копейки, и полагает, что в соответствии с заключенным договором, Сентерев П.В. обязан исполнить взятые на себя обязательства.

До судебного заседания от Сентерева П.В. поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании было установлено, что 05 апреля 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» выставлен Сентереву П.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 198801 рубль 34 копейки не позднее 04 мая 2016 года, однако требование банка Сентеревым П.В. не исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисляться по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, а именно с 05 мая 2016 года.

Согласно п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из исследованного судом гражданского дела № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сентерева П.В. следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сентерева П.В. задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года общество обратилось к мировому судье (заявление сдано в отделение почтовой связи) 07 апреля 2017 года. 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по гражданскому делу № взыскании с Сентерева П.В. задолженности по кредитному договор вынесен судебный приказ №, согласно которого с Сентерева П.В. взыскано в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года по состоянию на 04 мая 2016 года в размере 198801 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 01 копейка. 24 апреля 2017 года по заявлению Сентерева П.В. судебный приказ № от 18 апреля 2017 года о взыскании с Сентерева П.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года по состоянию на 04 мая 2016 года в размере 198801 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 01 копейка, отменен. Согласно справки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № с 25 декабря 2006 года по 21 августа 2024 года последний платеж был произведен Сентеревым П.В. 16 декабря 2016 года, то есть до вынесения судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07 апреля 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – 05 мая 2016 года. До обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 11 месяцев 2 дня.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт»» обратилось в суд только 26 августа 2024 года (согласно квитанции об отправке), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности после окончания срока, предоставленного для исполнения требования, с учетом периода действия судебного приказа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не полежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Сентереву П.В. о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования – о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого истцу отказано, то вышеуказанные требования истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и полагает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.