Судья Попова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 7 февраля 2019г. Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей областного суда Торчинской С.М., Подопригора Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А., с участием прокурора Медведевой И.А., осуждённого Курганова В.Г.., адвоката Колпикова В.В., представившего удостоверение №774 и ордер №13685 от 17.12.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2019г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колпикова В.В., в интересах осужденного Курганова В.Г.., потерпевшей К.О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 г., которым Курганов Василий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, холост, не работающий, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взысканы с Курганова В.Г. понесенные процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Колпикова В.В. в размере 5880 руб. в доход государства. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого Курганова В.Г., выступление адвоката Колпикова В.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: По приговору суда Курганов В.Г. признан виновным в покушении на умышленное убийство К.О.В., не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном 14 июля 2018 года в ночное время по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Курганов В.Г. вину свою не признал. В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат Колпиков В.В. в интересах осужденного Курганова В.Г., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, подлежащего применению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и назначении его подзащитному иного, более мягкого наказания. |
При этом ссылается на отсутствие выполнения судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. за №1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для дела и назначении виновному справедливого наказания. Заявляет, что при постановлении приговора в отношении Курганова В.Г. суд необоснованно пришел к выводу о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не привел в его описательно-мотивировочной части обстоятельств, подтверждающих данный вывод, в том числе, наличие прямого умысла на убийство К.О.В., мотив и цель совершения преступления. При этом ссылается на показания Курганова В.Г. указавшего в них на отсутствие цели убивать потерпевшую, т.к. в неё он не целился, а ствол ружья был направлен в сторону от К.О.В. Данные показания подтверждены показаниями самой потерпевшей К.О.В., утверждавшей на стадии следствия и в судебном заседании, что Курганов В.Г. в неё не целился, конфликтов с ним не происходило, угроз в её адрес он не высказывал. Все произошло стремительно. Кроме того, показания его подзащитного подтверждены результатами баллистической экспертизы, установившей, что в двери в полимерной и металлической пластинах имеются повреждения, являющимися огнестрельными, которые могли образоваться в результате произведенного выстрела из охотничьего ружья, однако данная дверь находилась на противоположной стороне двора, относительно двери в которую зашла потерпевшая. Наряду с этим приводит показания свидетелей С.Э.Р., С.И.Н., М.А.В. и Ж.Д.В, подтвердившими отсутствие высказываний каких-либо угроз Кургановым В.Г. и его агрессивное поведение. Считает, что действия Курганова В.Г. подлежали квалификации по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия. В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.В. также ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий Курганова В.Г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, т.к. доказательств подтверждающих обстоятельства покушения на её убийство в деле не имеется, поскольку Курганов ей не угрожал, конфликта между ними не было, причин желать её смерти у осужденного отсутствовали в виду того, что в момент выстрела ружье было направлено в сторону от неё, что подтверждено и заключением баллистической экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и отсутствия оснований для его отмены или изменения, как о том поставлен вопрос в жалобах. Вывод суда о виновности Курганова В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, должным образом соответствует фактическим обстоятельствам и основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности. Не согласиться с данной оценкой суда нет оснований. |
Вина Курганова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, должным образом исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Курганова В.Г. в той части, что возвратившись в свой дом, он с помощью кувалды и молотка сбил с сейфа замок, где хранил охотничье ружьё для того, чтобы просто пострелять, затем вновь направился к О., звонил, но они не открывали и тогда он перелез через забор внутрь двора, снова постучал, К.О.В. открыла дверь, они пообщались, она проводила его до калитки и направилась в дом, а он выстрелил в сторону двора, все получилось машинально; - показаниями потерпевшей К.О.В. о том, что с Кургановым В.Г. она знакома в течение 2-х лет, неприязненных отношений между ними не было, как и оснований для его оговора. 14.07.2018г. поздно вечером к ним во двор пришел Курганов В.Г., который просил впустить его в дом, чтобы посидеть в компании, но она его не пустила, после чего Курганов ушел. Однако минут через 15 снова возвратился, перелез через забор. Услышав грохот, она открыла дверь и, увидев осужденного, вытолкала его за калитку, после чего направилась по направлению к дому. Стоя на пороге у двери, обернулась и заметила, как Курганов, стоящий за калиткой, направил ружьё в сторону двора, затем выстрелил и попал в дверь. Пули пролетели на расстоянии примерно 50 см от неё. Вышеуказанные обстоятельства К.О.В. подтвердила и при проведении проверки показаний на месте с её участием, где также указала на то, что вытолкнув Курганова за калитку, направилась к дому и. подойдя к порогу, обернувшись назад, увидела направленный на неё ствол оружия, находящегося в руках Василия. Осознав всю опасность происходящего, быстро сделала шаг в сторону входной двери, таким образом, успела зайти в дом и ощутила, как рядом пролетела дробь, после чего услышала звук раздавшегося выстрела (т.2 л.д.72, л.д.231 -235); - показаниями свидетеля К.О.Н. о том, что 14.07.2018г. примерно в 23 час к ним во двор дома пришел Курганов В.Г., который хотел выпить. Супруга предупредила Курганова, что все спят, после чего последний ушел, но через 15-20 мин. вновь послышался шум, было понятно, что кто-то перелез через забор. Он и супруга встали, подошли к двери. О. открыла дверь и увидела стоящего перед входной дверью Курганова с ружьем на плече. Затем супруга выпроводила Курганова В.Г., который вышел за калитку, закрыла её и сама направилась назад, подошла к входной двери, и в этот момент прозвучал выстрел. Над головой супруги пролетел порох в 20-25 см от головы. Сам он не видел, кто стрелял и каким образом был произведен выстрел, но понял, что это сделал Курганов; - показаниями свидетелей С.Э.Р., С.И.Н. и М.А.В., данными суду, а также показаниями свидетеля Ж.Д.В в ходе предварительного и судебного следствия согласно которым, во время отдыха в компании своих друзей в <адрес>, поздно вечером к ним подошел Курганов В.Г., который хотел присоединиться к ним, но ему отказали. Не согласившись с таким решением, Курганов стал вести себя навязчиво, но не грубо. За спиной у него был нож, а в руке бутылка пива, сам он был раздет по пояс. Затем Курганов ушел, а примерно через час в промежутке времени между 23-24 час. был слышен громкий хлопок. Чуть позже Курганов постучал в дверь, просил открыть, хотел извиниться. На его плече висело ружьё, поэтому ими были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем при проведении следственных действий в доме у Курганова |
по <адрес> был изъят охотничий нож. двуствольное ружьё и патроны. Нож и ружьё находились на полу в середине комнаты, а патроны разбросаны в спальне и кухне около холодильника и сундука. Кроме того, патроны лежали на выходе со двора <адрес>; - показаниями свидетелей И.Э.А и Д.З.Ш первыми прибывшими по поступившему от М.А.В. вызову на <адрес> в связи с тем, что неизвестный мужчина стрелял из ружья. Со слов М.А.В. им стало известно, что в дом К.О.В. приходил Курганов, который хотел присоединиться к ним, посидеть в компании, но К.О.В. отказалась впустить его в дом, после чего Курганов ушел, но позже вернулся уже с ружьем и ножом при себе. Проследовав вдоль улицы, они увидели около одного из дворов мужчину, подходящего под ориентировку. При выяснении о произведенной им стрельбе, мужчина ответил, что сделал это «просто так», и что ружье лежит дома в коридоре, т.к. дверь дома была открыта, поэтому уже с улицы его было видно лежащим на полу. В последующем, выйдя на улицу, Курганов стал вести себя «неадекватно», оказывал сопротивление, оскорблял их. размахивал руками в связи с чем, к нему были применены спецсредства; - показаниями свидетеля К.Л.П., данными на стадии следствия и в судебном заседании о том, что в тот вечер сын, возвратился домой в нетрезвом состоянии, стал жаловаться, что его обидели, поэтому он их «ненавидит, пойдет и всех перестреляет». Затем сбил с ящика, где хранилось ру жьё замок, после чего ушел. Чуть позже она услышала хлопок, пошла навстречу, увидела, как её сына вел к дому незнакомый парень. Она подошла, взяла сына и завела домой под предлогом, что его приглашает в гости друг, вызвали такси. В ожидании машины сын сидел на крыльце. В этот момент к дому подъехал патрульный автомобиль, прибывшие сотрудники полиции вошли в дом. Увидев их, сын стал нервничать. Следом приехала ещё одна машина сотрудников полиции. Один из них обратился к сыну с вопросом, он ли стрелял, на что сын ответил отказом. Ожидая следственно-оперативную группу, сына поместили в служебный автомобиль, при этом один из сотрудников полиции находился в помещении, где на полу лежало ружьё, этот же сотрудник, подобрав патроны и гильзы, перенес их к ружью; - данными протокола осмотра места происшествия в ходе которого, на территории двора <адрес> в деревянной двери были обнаружены и изъяты металлические фрагменты, которые по заключению эксперта могли являться фрагментами метательного полиснаряда - дробью, используемой для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, а также многочисленные повреждения на двери, образовавшиеся от производства выстрела; - данными протокола осмотра домовладения № <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты нож в ножнах, охотничье ружьё, патроны 12 калибра, изготовленные заводским способом, подходящие для производства выстрела из данного ружья; заключением баллистической экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подтверждает вывод суда первой инстанции о правильности установления фактических обстоятельств по делу, включающих в себя, в том числе; время, место, способ, умысел, а также мотив совершения Кургановым преступления, поскольку, суд признал доказанным, что осужденный на почве личных |
неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей К.О.В., выпроводившей его со двора дома, пришел в свой домой, взял охотничье ружьё марки ИЖ-27 СМ 12 калибра, снарядил его дробовым зарядом, после чего вновь возвратился к дому К.О.В., требуя впустить его внутрь дома и после того, как снова получил отказ и был выпровожен К.О.В. за калитку, произвел один выстрел с достаточно близкого расстояния (не более 6 м) по направлению к К.О.В., которая, осознав всю опасность действий Курганова, своевременно сделала шаг в сторону входной двери дома, ощутив при этом, как рядом с ней пролетел дробовой заряд. Исходя из вышеуказанных действий осужденного, суд обоснованно признал, что Курганов, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, смерть которой не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.О.В. незамедлительно, увидев направленный в спин} ствол ружья, сделала шаг в сторону входной двери вследствие чего пролетевший рядом с ней дробовой заряд не задел потерпевшую, а повредил лишь дверь, расположенную напротив входной калитки. Вышеприведенные обстоятельства описания преступного деяния совершенного Кургановым, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. ст. 87. 88 УПК РФ, опровергают доводы жалоб защитника и потерпевшей К.О.В. об отсутствии доказательств вины Курганова в покушении на умышленное убийство К.О.В., направленности у осужденного умысла на совершение хулиганства, с применением оружия, либо предметов используемых в качестве оружия и необходимости квалификации этих действий по менее тяжкому материальному закону, нежели это сделано судом. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. При этом выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными, не основаны на материалах дела и противоречат им. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе производства предварительного расследования по делу, и судом при его рассмотрении не допущено. Квалификация преступных действий Курганова В.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет, является соразмерным содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности Курганова В.Г., а также конкретным обстоятельствам дела. При его назначении судом принимались во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие иного болезненного состояния психики в виде «органического расстройства личности», привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких данных назначенное Курганову наказание в полной мере отвечает |
требованиям ст.6, 60, 62. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, является справедливым. Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Курганову В.Г. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ет.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ |