Решение от 13.12.2022 по делу № 33-23089/2022 от 15.09.2022

В окончталеьной форме

изготолено 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23089/2022    Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2021-004662-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
при участии прокурора	Селезневой Е.Н. Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело №2-6166/2021 по апелляционной жалобе Декерс Юлии Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по иску Декерс Юлии Александровны к Акционерному обществу «Газстройпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца - Декерс Ю.А., представителя ответчика - Павленко С.Н., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Декерс Ю.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газстройпром», в котором просила признать незаконным увольнение и отменить приказ №... от 31 марта 2021 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности или равнозначной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, задолженность по выплате всех сумм, причитающихся истцу при прекращении трудового договора от 31 марта 2021 года, включая денежную сумму, присужденную на основании решения суда по делу №..., в размере 2 038 223 рубля 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты данной присужденной суммы в размере 75 855 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 19 февраля 2019 года работала в компании ответчика в должности главного эксперта управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции департамента правового обеспечения и договорной работы на основании трудового договора №... от 15 февраля 2019 года. Приказом №... от 01 ноября 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года поручений. Указанный приказ и увольнение обжалован истцом в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года истец была восстановлена на работе в должности главного эксперта с 02 ноября 2019 года. Между тем фактически к работе истец не была допущена, несмотря на то, что ответчик предоставлял ей отпуска и выплачивал заработную плату согласно должностному окладу по данной должности. 22 января 2021 года истца уведомили о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников АО «Газстройпром». 31 марта 2021 года истца уведомили об отсутствии в компании подходящих ей вакансий, в связи с чем приказом от 31 марта 2021 года истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку у ответчика имелись подходящие истцу по квалификации вакансии, что следует из объявлений, размещенных ответчиком на сайте подбора персонала. Кроме того, работодатель не произвел с истцом полный расчет, на момент повторного увольнения 31 марта 2021 года ей не выплачены все присуждённые суммы вступившим в законную силу решением суда по делу №....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, в удовлетворении иска Декерс Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Декерс Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО «Газстройпром» представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о законности состоявшегося судебного акта, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, с 19 февраля 2019 года Декерс (до изменения фамилии – Лисенко-Кулеша) Ю.А. была принята на работу в Департамент правового обеспечения и договорной работы – Управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции АО «Газстройпром» на должность главного эксперта на основании трудового договора №... от 15 февраля 2019 года и приказа №... от 15 февраля 2019 года.

Приказом №... от 01 ноября 2019 года Декерс (Лисенко-Кулеша) Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Приказом №... от 09 января 2020 года «Об утверждении штатного расписания» на основании приказа №... от 30 декабря 2019 года «Об утверждении организационной структуры АО «Газстройпром» утверждены и внесены изменения в штатное расписание АО «Газстройпром» с 01 января 2020 года в соответствии с приложением, а именно из штатного расписания №1 от 09 января 2020 года Департамента правового обеспечения и договорной работы исключено Управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу №... истец была восстановлена на работе у ответчика в должности главного эксперта с 02 ноября 2019 года.

Во исполнение указанного решения суда работодателем издан приказ №... от 23 декабря 2020 года, которым отменены приказ №... от 01 ноября 2019 года «О прекращении трудового договора» и приказ №... от 01 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», Декерс Ю.А. с 02 ноября 2019 года восстановлена на работе в прежней должности.

Уведомлением от 22 января 2021 года истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В связи с тем, что в период с 22 января 2021 года по 31 марта 2021 года в Обществе отсутствовали вакансии, на которые могла бы претендовать истец с учетом имеющейся у нее квалификации, 31 марта 2021 года ей было вручено соответствующее уведомление.

Приказом №... от 31 марта 2021 года действие трудового договора прекращено 31 марта 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. В тот же день истец была ознакомлена с данным приказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Декерс Ю.А., суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который был вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, и, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден, о предстоящем увольнении Декерс Ю.А. была уведомлена в установленные законом сроки, в период с 22 января 2021 года по 31 марта 2021 года в Обществе отсутствовали вакансии, на которые могла бы претендовать истец с учетом имеющейся у нее квалификации, на основании чего суд пришел к выводу о том, что увольнение Декерс Ю.А. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования истца о признании незаконным приказа от 31 марта 2021 года №... и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 года №1690-О, от 19.07.2016 года №1437-О, от 29.09.2016 года №1841-О, от 28.03.2017 года №477-О).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции указанные положения применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, на которые она могла бы претендовать, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Так, согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно Положению «Разработка и оформление положений о подразделениях и должностных инструкций» П-А4-35-ИСМ, утвержденному приказом АО «Газстройпром» от 03 февраля 2020 года №..., должностные инструкции разрабатываются на все должности, предусмотренные штатным расписанием (исключение составляют работники, указанные в пункте 3.3.4.), исходя из задач и функций, возложенных на подразделение, в рамках требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих трудовые взаимоотношения (пункт 3.3.2.).

Должностные инструкции не разрабатываются на следующие руководящие должности: генеральный директор, заместитель генерального директора, главный инженер, главный бухгалтер, руководитель структурного подразделения (Директор департамента), советник генерального директора (пункт 3.3.4.).

Должностные обязанности, полномочия и ответственность вышеуказанных руководителей, отражаются в их доверенностях, трудовых договорах, в приказе «О формировании функциональных блоков и функциональных направлений» и в Положении о структурном подразделении (о департаменте).

Для определения требований к квалификации руководителей используются утвержденные Профессиональные стандарты (при наличии). При отсутствии должности специалистов в реестре утвержденных Профессиональных стандартов применяется Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (пункты 3.3.5. и 3.3.6.).

В целях проверки отсутствия у ответчика в период с 22 января 2021 года по 31 марта 2021 года вакантных должностей, которые истец могла бы занять в соответствии со своей квалификацией, судебной коллегией по ходатайству ответчика в судебном заседании от 25 октября 2022 года была приобщена к материалах дела выписка из штатной расстановки по всем подразделениям на момент увольнения и работы истца, а также истребовано штатное расписание.

Оценивая указанные истцом как вакантные в дополнениях к апелляционной жалобе должности – генеральный директор, первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по управлению персоналом, заместитель генерального директора по корпоративно-правовым вопросам, заместитель генерального директора по реализации строительных объектов – директора департамента, директор дирекции гражданского строительства и специальных объектов, директор по гражданскому строительству МФК «Лахта центр», главный инженер (Департамент реализации строительных проектов по Северо-Западу № 1; Управление производственного планирования. Организационно-техническое управление монтажа оборудования), начальник управления (Департамент подготовки строительных проектов по Западной Сибири (ЯНАО), заместитель директора департамента (Управление производственного планирования № 1), директор департамента (должность переименована приказом от 09 февраля 2021 года №... на Заместитель генерального директора по реализации строительных объектов – директора департамента по реализации Восточной газовой программы), заместитель директора департамента (0,01 ставки), заместитель директора департамента по наземному строительству (0,5 ставки на 31 марта 2021 года), заместитель директора департамента по проектной работе (0,5 ставки на 31 марта 2021 года), заместитель директора по комплектации и логистики (0,5 ставки на 31 марта 2021 года), заместитель директора по ценообразованию и подрядной деятельности (0,5 ставки на 31 марта 2021 года), заместитель директора департамента по экономике (0,5 ставки на 31 марта 2021 года), начальник управления (Департамент инжиниринга и мониторинга), директор департамента (Управление мониторинга работ по ТОиР), заместитель директора департамента (Управление пожарной безопасности, ГОиЧС), начальник управления (Управление финансового планирования/ Группа финансового планирования производственных и сервисных компаний), директор департамента (Управление договоров подряда проектов капитального строительства; не соответствует квалификации ЕТК раздел 8. Ценообразование и сметное нормирование. 8.1 Должности руководителей. Начальник отдела.), начальник управления (Управление ценообразования проектов капитального строительства/ Группа по формированию цены объектов капитального строительства) - являются вышестоящими должностями, вместе с тем в силу норм действующего трудового законодательства предложение работнику вышестоящей должности или вышеоплачиваемой работы является правом, а не обязанностью работодателя.

В Приложении № 3 к Положению «О системе оплаты труда и материальном стимулировании работников Исполнительного аппарат АО «Газстройпром» отражены категории персонала в соответствии с их иерархически уровнем в Обществе и функциональными обязанностями. Работники Общества подразделяются на следующие категории: высшие менеджеры, ведущие менеджеры, менеджеры, специалисты, служащие, рабочие.

В соответствии с указанным перечнем ранее занимаемая истцом должность главного эксперта относится к категории специалистов, следовательно, должности категории высшие менеджеры, ведущие менеджеры и менеджеры являются по отношению к ней вышестоящими и вышеоплачиваемыми.

Структура представленных в рамках рассмотрения дела штатных расписаний и штатных расстановок ответчика также сформированы с учетом обозначенных категорий должностей.

Указанные истцом должности главный эксперт (2 единицы), ведущий специалист (Департамент реализации строительных проектов по Западной Сибири (ЯНАО) № 1) – выведены приказом от 16 февраля 2021 года №..., главный эксперт (Департамент реализации строительных проектов по Восточной Сибири), начальник управления (Департамент организации и мониторинга поставок МТР) – выведены приказом от 25 января 2021 года №..., эксперта (Департамент гражданского строительства) – весь департамент сокращен на основании приказа от 16 февраля 2020 года №..., эксперта (Департамент управления строительством) - весь департамент сокращен на основании приказа от 16 февраля 2020 года №..., эксперта (Департамент реализации проектов Иркутского центра газодобычи/ Департамент по реализации Восточной газовой программы) – департамент переименован приказом от 09 февраля 2021 года №..., департамент исключен с 19 апреля 2021 года приказом от 02 марта 2021 года №...), главный эксперт (Департамент по ремонту объектов энергетики) – департамент исключен с 19 апреля 2021 года на основании приказа от 02 марта 2021 года №..., эксперта (Департамент инженерно-технического сопровождения строительства) – выведена приказом от 01 марта 2021 года №..., главный эксперт (Департамент корпоративного планирования и отчетности) – выведена приказом от 25 января 2021 года №..., эксперта (Управление методологии, автоматизации и сопровождения корпоративных систем) – выведена приказом от 01 марта 2021 года №..., главный эксперт (Департамент кадровой и социальной политики) – выведена приказом от 25 января 2021 года №..., ведущий специалист (Управление подбора и адаптации персонала) - выведена приказом от 01 марта 2021 года №..., помощник руководителя (2 ставки) – выведена приказом от 01 марта 2021 года №..., эксперта (Департамент ценообразования и подрядной деятельности проектов ТОиР и газификации) – выведена приказом от 16 февраля 2021 года №..., секретарь руководителя (Департамент автоматизации и информационных систем) - выведена приказом от 16 февраля 2021 года №..., эксперта - выведена приказом от 01 марта 2021 года №....

Данные копии приказов от 25 января 2021 года №..., 09 февраля 2021 года №..., от 16 февраля 2021 года №..., от 01 марта 2021 года №..., от 01 марта 2021 года №..., от 16 февраля 2021 года №..., копии должностных инструкций специалиста ДИ-08-08.1-07-20, эксперта ДИ-ГСП-08-08.6-04.20, заместителя директора департамента ДИ-ГСП-38-00-02-21, эксперта ГСП-06-06.1-03-20, главного эксперта ДИ-ГСП-39-39.11-03-21, заверенные директором департамента кадровой политики З.О.Р., проверены судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

Ссылки истца на нелигитимность представленных ответчиком копий вышеназванных приказов и должностных инструкций, заверенных З.О.Р., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку необоснованны.

Так, ответчиком представлен приказ о временном исполнении обязанностей №... от 25 января 2021 года, которым на З.О.В. с 25 января 2021 года возложено исполнение обязанностей Заместителя генерального директора по управлению персоналом, кроме того З.О.Р. является директором департамента кадровой и социальной политики, в связи с чем З.О.Р. для заверения представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий приказов, должностных инструкций не требовалась доверенность, так как это входит в ее компетенцию.

Также судебная коллегия отмечает, что должности, занятые работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам – главный эксперт и ведущий специалист (Департамент управления делами), не являются вакантными.

Данная позиция соотносится с выводами Конституционного Суда РФ, содержащимися в определении от 17.07.2018 года № 1894-0, согласно которому работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

И поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Предлагать такую должность сокращаемому работнику закон не обязывает.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что работодатель не может предложить сокращаемому работнику временно вакантные должности. Это существенно ухудшило бы положение работника, поскольку такой перевод позволили бы в дальнейшем уволить работника в связи с выходом другого сотрудника из декрета без каких- либо гарантий.

При этом перевод истца на временно вакантную должность предполагает изменение вида трудового договора, а именно его преобразование из бессрочного в срочный - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Между тем действующее трудовое законодательство позволяет установить ограниченный срок трудового договора только при его заключении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности. Предложение работы за временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцу не был предложен перевод на имеющуюся хоть и временно, но вакантную должность на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, правового значения не имеют, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе Декерс А.Е. указывает на то, что она могла занять одну из вакантных должностей, а именно должность: специалиста или ведущего специалиста в Управлении документационного обеспечения, секретаря руководителя, заместителя директора Департамента охраны труда, эксперта в Управление внутреннего контроля, эксперта в ДПОиДР.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по вышеуказанным должностям, судебная коллегия считает, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у истца отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Так, из имеющейся в материалах дела должностной инструкции секретаря руководителя секретариата департамента управления делами следует, что для занятия указанной должности необходимо высшее образование по специальности «Документоведение и архивоведение». При этом для занятия указанной должности установлены особые квалификационные требования: наличие подтвержденного опыта работы и ведения конфиденциального делопроизводства или опыта работы с документами, содержащими сведения, составляющими государственную тайну.

Для занятия должности эксперта необходимо наличие высшего профессионального (технического образования) и стаж работы по направлению деятельности управления (сервисных услуг департамента инженерно-технического сопровождения строительства) не менее 3 лет из них не менее 2 лет в сфере строительства, и дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации/программы профессиональной переподготовки) по направлению деятельности подразделения.

На должности специалиста и ведущего специалиста управления документационного обеспечения департамента управления делами принимаются лица имеющие высшее профессиональное образование по специальности «документоведение и архивоведение».

Для занятия должности заместителя директора Департамента охраны труда и производственного контроля необходимо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность».

Вместе с тем, истец имеет только высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, повторяющим позицию, изложенных ею в обоснование заявленных требований, размещение ответчиком на сайте подбора персонала www.headhunter.ru объявлений о вакансиях не свидетельствует, о наличии вакансий в штатном расписании ответчика, учитывая, что данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием в спорный период, а кроме того, данные объявления размещались именно в интересах ответчика, учитывая, что одним из видов деятельности ответчика является подбор персонала для его контрагентов.

Также правильно отклонены судом первой инстанции доводы истца об отсутствии действительного сокращения должности, поскольку, как установлено судом и следует из представленных ответчиком приказов и штатных расписаний Департамента правового обеспечения и договорной работы выведено управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции, в котором была предусмотрена должность истца. Изложенное опровергает доводы истца о мнимости произведенного сокращения, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанные исключительно на убеждении истца о намеренном увольнении её как неугодного работника, что объективного подтверждения не нашло.

Довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 №581-О, от 16.04.2009 №538-О-О, от 17.06.2010 №916-О-О и 917-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Учитывая, что сокращению подлежал сокращению весь отдел управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции, в том числе, занимаемая истцом должность главного эксперта, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №111 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 038 223 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 - 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: