Решение по делу № 33-933/2023 (33-7993/2022;) от 26.12.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001157-19

суд первой инстанции № 2-1420/2022

суд апелляционной инстанции № 33-933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2022 по апелляционной жалобе ООО «Стройтрэк» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтрэк», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 27 января 2022 года произошел залив указанного жилого помещения из квартиры № 8, вследствие прорыва радиатора горячего отопления в указанной квартире; стоимость ремонта жилого помещения составляет 130 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (сособственник <адрес>) и ООО «Стройтрэк» (управляющая организация).

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Стройтрэк» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 121 077 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 538,50 руб., в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 11 800 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ООО «Стройтрэк» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 121,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройтрэк» просит отменить судебный акт; апеллянт полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не соглашается с определенным судом размером ущерба, считает завышенной компенсацию морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена под квартирой №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО «Стройтрэк».

В соответствии с актом от 27 января 2022 года № 9, составленным ООО «Стройтрэк», 27 января 2022 года произошел залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>; причиной залива явился разрыв тройника соединения металлопластиковой трубы; при этом в <адрес> произведена замена батареи без согласия управляющей компании. Согласно акту в <адрес> выявлены повреждения потолка и пола в комнате площадью 10,16 кв. м, кухне, коридоре, потолка в санузле, ванной комнате.

Из отчета № 17/02-2022, составленного 17 февраля 2022 года ООО «РАО «ПЕРВИН», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 130 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1 к ООО «Стройтрэк», и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет только управляющая компания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, является обязанностью управляющей организации.

Согласно материалам дела прорыв системы отопления в <адрес> произошел на тройнике подводящего трубопровода к радиатору, до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть, в зоне ответственности управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Доводы стороны ответчика о том, что собственники <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, произвели замену радиатора отопления без согласования с управляющей организацией, судом первой инстанции проверены.

Согласно представленным суду доказательствам, которым дана тщательная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена радиатора отопления в <адрес> была произведена работником ООО «Стройтрэк» на основании заявки собственника <адрес>, поданной в управляющую компанию, до события залива.

Таким образом, ООО «Стройтрэк» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба представлены не были.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом определен в соответствии с отчетом № 17/02-2022, составленным 17 февраля 2022 года ООО «РАО «ПЕРВИН».

Никаких объективных доказательств о причинах повреждений в квартире истца, размере ущерба, которые вступали бы в противоречие с указанным отчетом и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, ответчиком ООО «Стройтрэк» не представлено.

Поскольку ФИО1 является потребителем предоставляемых ООО «Стройтрэк» услуг, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Стройтрэк» компенсацию морального вреда, а также штраф.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца (10 000 руб.), определен с учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтрэк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: