Решение от 20.06.2022 по делу № 33-2642/2022 от 27.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года по делу №33-2642/2022

1 инстанция - судья Комарова Л.В. Дело №2-46/2022

УИД 43RS0003-01-2021-003749-17

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Прозоровой ФИО на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прозоровой О.В.; ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; с Прозоровой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в бюджет муниципального образования «город Киров» государственная пошлина в размере 8290 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прозорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ», администрации г.Кирова о возмещении ущерба. В обоснование указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Подвальное помещение используется Прозоровой О.В. в личных целях как кладовая. 06.10.2019 в результате затопления указанному нежилому помещению причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Просила взыскать солидарно с ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ», администрации г.Кирова ущерб в сумме 371 808 руб., судебные расходы – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6918,08 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Жилищный Сервис», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Прозоровой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что исковое заявление подано Прозоровой О.В. на основании определений апелляционного и кассационного судов по делу №2-861/2020, следовательно, указание на злоупотребление истцом правом является незаконным. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта ввиду не проведения ремонта помещения после его первого затопления противоречит заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», показаниям эксперта ООО «<данные изъяты>», подтверждающим проведение ремонта после 2016 г. Суд указал на наличие листов ГКЛ на стенах помещения с датой изготовления 10.11.2017, но не дал оценку данному обстоятельству. Повреждения в виде плесени на обоях, следов подтеков воды, грязи на полу не отражены в акте осмотра 08.10.2019, поскольку проявились позднее – 25.10.2019, что свидетельствует о причинении ущерба затоплением в 2019 г. Вопреки выводу суда при рассмотрении гражданского дела №2-861/2020 вопрос о фиктивности документов не рассматривался, истец не заявлял требование о признании недействительным договора подряда от 16.08.2018. Вывод о том, что решением суда от 14.07.2020 признан неподтвержденным факт полной оплаты стоимости работ и материалов, опровергается квитанцией от 16.12.2018. При проведении осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» выявлено, что очаговые образования плесени на стенах помещения, возникшие в 2016 г. и имеющиеся в апреле 2021 г., отличаются – расположены в разных местах. Суд не указал, в чем заключается неисполнение истцом обязательств по надлежащему содержанию имущества. Согласно показаниям эксперта ООО «<данные изъяты>» и представленным МУП «Водоканал» документам причиной затопления является отсутствие герметичности сальника, устанавливаемого на входе канализационной трубы во внешнюю стену дома, и отсутствие гидроизоляции внешней стены дома. Поскольку канализационные сети в районе д.№ по ул.<адрес> находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», просит взыскать ущерб с последнего. Из акта от 08.10.2019 следует, что причиной затопления является возникновение водяного «подпора» канализационными стоками через магистральную трубу канализации, в результате чего выдавило заглушку на канализационном стояке. Собственником магистральных труб городской канализации является муниципальное образование «Город Киров», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с администрации г.Кирова. В обоснование исковых требований истец не ссылался на закон о защите прав потребителей, поэтому необоснованным является вывод суда о неподтвержденности факта использования Прозоровой О.В. помещения в личных целях. Суд не применил положения ст.15 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

В возражениях представители МУП «Водоканал», ООО «УК «Жилищный Сервис» доводы жалобы опровергают, решение суда полагают законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Прозоровой О.В. Шиляеву В.Г., поддержавшую аргументы жалобы, представителя ООО «УК «Жилищный сервис» Меладзе В.Э. и МУП «Водоканал» Бессонову Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 24.06.2019 Прозорова О.В. является собственником нежилого помещения №№, расположенного в МКД по адресу: г<адрес>

Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Жилищный сервис».

Заочным решением суда от 15.09.2016 (гражданское дело №2-5271/2016), вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения от 17.01.2017, в пользу предыдущего собственника помещения с ООО «УК «Жилищный сервис» взыскан ущерб в сумме 379 660,01 руб., возникший по вине управляющей компании вследствие ежегодного затопления помещения №№

08.10.2019 комиссией в составе представителей ООО «УК «Жилищный сервис», Прозоровой О.В. на основании заявления последней о затоплении от 06.10.2019 произведен осмотр помещения №№ осуществлена фотофиксация.

По результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым затопление произошло из-за подпора канализационными стоками через магистральную трубу канализации, выдавило заглушку, т.к. стояла городская канализация по адресу: <адрес>

В порядке досудебного урегулирования спора Прозоровой О.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, т.к., по мнению комиссии, в результате затопления собственнику ущерб не причинен, поскольку помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.

31.01.2020 Прозорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищный сервис» о возмещении ущерба (гражданское дело №2-861/2020). В обоснование указывала, что 06.10.2019 в принадлежащем ей на праве собственности помещении №№ произошло затопление сточными водами из-за подпора канализационными стоками через магистральную трубу канализации. Помещение приобретено ею в отремонтированном виде, однако управляющая компания уклоняется от возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-861/2020 для определения причин затопления нежилого помещения судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Кировпромбезопасность» имеющиеся повреждения внутренней отделки (стен и столбов) нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 77,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже МКД возникли гораздо ранее периода 06.10.2019, предположительно в 2016 г., более точный период и давность возникновения определить невозможно. Имеющиеся повреждения внутренней отделки (грязь и сырость на полу) возникли в процессе крайнего затопления 06.10.2019. В ходе экспертизы помещения выявлено следующее: в помещении отсутствует система вентиляции, имеют место нарушение теплового режима помещения, увлажнение строительных конструкций. Эксперт пришел к выводу, что основной причиной возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения является несоответствие температурно-влажностного режима и параметров микроклимата помещения нормативным требованиям (вследствие отсутствия действующей системы вентиляции помещения и нарушения теплового режима). Увлажнение кирпичных стен и затопление помещения канализационными стоками дополнительно усугубляют положение, но не являются основными причинами. При этом разделить причины по степени воздействия на повреждения внутренней отделки невозможно, так как они воздействуют комплексно, и методика оценки степени воздействия в нормативных документах отсутствует. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что существующие повреждения отделочных покрытий стен и столбов помещения возникли в период до затопления канализационными стоками 06.10.2019. Дополнительный материальный ущерб отделочным покрытиям стен и столбов помещения при затоплении не причинен. Ущерб напольному покрытию из керамогранита вследствие затопления стоками также отсутствует (требуется лишь влажная уборка и очистка поверхности плитки). Восстановительный ремонт поврежденных отделочных покрытий в объеме, определенном сметным расчетом, выполненным ООО ЦКО «<данные изъяты>», не имеет практического смысла, т.к. не предусматривает устранение основных причин образования повреждений.

Кроме того, судом были отклонены как не отвечающие свойствам относимости и допустимости доказательств договор подряда №№ от 16.08.2018, смета на отделочные работы и используемые материалы, акт выполненных работ №№ от 16.12.2018, поскольку указанные документы согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» имеют признаки фиктивности. Суд пришел к выводу об отсутствии сведений о том, по каким причинам работы по восстановительному ремонту помещения выполнены позднее (16.12.2018, а не 16.11.2018); признал неподтвержденным факт полной оплаты стоимости работ и материалов; указал, что в калькуляции стоимости работ и материалов имеются несоответствия в объемах, а именно, общая площадь ремонтируемых стен по калькуляции составляет 300 кв.м., а фактическая площадь стен по натурным обмерам составляет ориентировочно 205 кв.м., в калькуляцию заложен гипсокартон толщиной 12,5 мм., по факту применен более дешевый гипсокартон толщиной 8 мм.

При проведении судебной экспертизы также был выявлен факт внесения изменений в дату создания файлов фотоматериалов нежилого помещения от 18.04.2019, оригинальная дата съемки не установлена. Поскольку не представлялось возможным достоверно установить дату съемки и период времени, когда нежилое помещение находилось в состоянии, изображенным на фото, суд не принял фотоматериалы в качестве допустимых доказательств.

Решением суда от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-861/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Прозоровой О.В. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ремонтных работ по состоянию на 06.10.2019 спорного нежилого помещения истцом, в связи с чем в иске к ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2020 решение суда от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 решение суда от 14.07.2020, апелляционное определение от 17.09.2020 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по настоящему исковому заявлению судом первой инстанции в целях установления давности возникновения имеющихся повреждений внутренней отделки, причин возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.), определения возможности проведения ремонта спорного помещения в период с 18.03.2016 по 06.10.2019 и установления размера материального ущерба, причиненного протоплением канализационными стоками данного помещения 06.10.2019, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» определить давность возникновения имеющихся повреждений внутренней отделки не представляется возможным, потому что повреждения образовались вследствие неоднократного подтопления нежилого помещения № по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. На момент осмотра наблюдаются следы свежих подтоплений (ответ на вопрос №1).

Причиной возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения стало 100% воздействие влаги в месте прохождения канализационного ввода (ответ на вопрос №2).

Ремонт нежилого помещения в период с 18.03.2016 по 06.10.2019 проводился, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: во вскрытых местах гипсокартонных листов выявлена маркировка и обозначена дата выпуска гипсокартонного листа от 10-11-17 в 05.58; на стекловолокнистых обоях наблюдается неравномерный слой окраски, видны следы шпаклевания по стекловолокнистым обоям и проведение окрасочных работ по всему периметру стен нежилого помещения (ответ на вопрос №3).

Стоимость материального ущерба, причиненного протоплением канализационными стоками внутренней отделки нежилого помещения №1007, площадью 77,5 кв.м., составляет 508960 руб. (ответ на вопрос №4).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части ответа на вопрос №1.

Суд первой инстанции признал неотносимым доказательством по делу применительно к правоотношениям по состоянию на 06.10.2019 заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по вопросу №2, не принял выводы по вопросу №3, т.к. они противоречат заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Кировпромбезопасность» и положенной в основу вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2020, которым установлено отсутствие в нежилом помещении ремонтных работ по состоянию на 06.10.2019, а также отклонил выводы по вопросу №4, поскольку, определяя размер ущерба, эксперт вышел за пределы предмета экспертизы и поставленные перед ним вопросы.

Суд указал, что 100% воздействие влаги в месте прохождения канализационного ввода как причина возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения не является основанием для возможного ущерба по состоянию на 06.10.2019, т.к. его отсутствие подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-861/2020. В ответе на вопрос №2 указана причина протечки, существовавшей на дату проведения экспертизы, т.е. по состоянию на 08.12.2021, но не выявлено существование протечки по состоянию на 06.10.2019, а также ее причина. В связи с давностью и трансформацией технического состояния помещения возможность фиксации действительной причины протечки, существовавшей по состоянию на 06.10.2019, в настоящее время утрачена. Отклоняя экспертное заключение в части ответа на вопрос №3 суд указал, что выводы эксперта фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований ст.61 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил невозможность определения давности возникновения имеющихся повреждений внутренней отделки спорного нежилого помещения. Ремонтные работы выполнены не в полном объеме, однако размер ущерба определен с учетом всей площади помещения, требующего ремонта с учетом новых протечек, которые могли образоваться с 06.10.2019 по дату проведения экспертизы – 08.12.2021, однако, они, их причины и степень ответственности каждого из ответчиков, основанием для обращения в суд с настоящим иском не являлись, а, следовательно, не подлежали установлению экспертом исходя из вопросов, поставленных на разрешение судом.

При проведении осмотра в рамках судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» также было выявлено наличие на придомовой территории канализационного колодца со стороны ул<адрес>, на расстоянии 5м. от жилого МКД. В канализационном колодце наблюдается заиливание дна и стенок. В нежилом помещении №1007 наблюдается просачивание влаги в месте прохождении ввода канализационного стока.

Как видно из материалов дела, канализационные сети от КК-1 до КК-2; от КК-2 до КК-3; от КК-3 до КК-4 по ул.<адрес> д.№ в г.Кирове включены в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации г.Кирова от <дата> №№ «О принятии объектов водоснабжения и водоотведения ООО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность.

До 31.07.2019 поставка коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению на территории г.Кирова осуществлялась АО «Кировские коммунальные системы», после – МУП «Водоканал».

Согласно ответу АО «Кировские коммунальные системы» от 04.03.2022 на запрос суда заявок от собственников (жильцов) дома №№ по ул.<адрес> г.Кирова, а так же от ООО «УК «Жилищный сервис» на чистку колодцев канализационных сетей, отходящих от указанного дома в период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. не поступало.

По информации от 14.03.2022 в МУП «Водоканал» 06.08.2019, 22.11.2021 МУП «Водоканал» поступали заявки от ООО «УК «Жилищный сервис» о закупорках наружных канализационных колодцев в районе дома №№ по адресу: <адрес>. Засоры устранены 07.08.2019 и 23.11.2021, соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.17,30 ЖК РФ, ст.56,61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2020 обстоятельства, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных Прозоровой О.В. в рамках гражданского дела №2-861/2020 и в иске по настоящему делу требований, и пришел к выводу о том, что факт невыполнения в помещении №№ ремонтных работ по состоянию на 06.10.2019 является установленным, а ущерб, заявленный к возмещению от затопления 06.10.2019, отсутствующим. По мнению суда, отсутствие ущерба Прозоровой О.В. на указанную дату вследствие непроведения ремонтных работ, что подтверждено решением суда по гражданскому делу №2-861/2020, исключает ответственность ответчиков применительно к обращению Прозоровой О.В. о протечке 06.10.2019 независимо от оснований, указанных истцом, т.к. они направлены не на возмещение ущерба, а на получение неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал, что Прозорова О.В., достоверно зная о решении суда от 14.07.2020, изменив круг ответчиков по делу, вновь заявила требования о возмещении ущерба по восстановлению помещения, ремонт которого не производился, т.е. злоупотребила принадлежащим правом, что является самостоятель░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.1064 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18.03.2016 ░░ 06.10.2019 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 06.10.2019, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2019 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-861/2020, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.