Решение по делу № 8Г-21961/2023 [88-22966/2023] от 05.09.2023

УИД 63RS0025-01-2022-001162-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22966/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.10.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостиной Татьяны Васильевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2023 по исковому заявлению Варнавина Владимира Анатольевича к Степановой Валентине Яковлевне, Краснощековой Елене Сергеевне, Старостиной Татьяне Васильевне, Петрушевскому Артему Владиславовичу, Петрушевской Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавин В.А. обратился в суд с иском к Степановой В.Я., Степаненко Н.С., Петрушевскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что Варнавин В.А. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

23.04.2019 г. по вине несовершеннолетних (не достигших на тот момент 14 лет) ФИО10, ФИО11, ФИО12 произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 82 от 16.02.2020 г. установлено, что 23.04.2019 г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные лица освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с частью статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно отчета об оценке ООО «Профи-Оценка» № 18/06-2019 от 14.06.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения и стен второго этажа составила 412378 руб., расходы на проведение оценки составили 6000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 954942,26 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., стоимость ручной очистки поверхности фасадов в размере 5383,03 руб.

Протокольным определением суда от 30.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрушевская Е.Ю.

Определением суда от 30.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Краснощекова Е.С.

Определением суда от 26.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старостина Т.В.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2023 г. исковые требования Варнавина В.А. к Степановой В.Я., Краснощековой Е.С., Старостиной Т.В., Петрушевскому А.В.,         Петрушевской Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Со Степановой В.Я., Старостиной Т.В., Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. взыскан ущерб, причиненный несовершеннолетними детьми до четырнадцати лет - ФИО10, ФИО11, ФИО12, в размере 954942,26 руб., со Степановой В.Я., Старостиной Т.В. по 318314,87 руб. с каждой; с Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. по 159157,43 руб. с каждого. Со Степановой В.Я., Старостиной Т.В., Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. взысканы расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 6000 руб., со Степановой В.Я., Старостиной Т.В. по 2000 руб. с каждой; с Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. по 1000 руб. с каждого. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина со Степановой В.Я., Старостиной Т.В. в размере 4249,81 руб. с каждой, с Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. в размере 2124,90 руб. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования, предъявленные к Краснощековой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2023 г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Старостина Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент произошедшего 23.04.2019 г. события она не являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО10, а, следовательно, не несла обязанности по осуществлению надзора за малолетним, у которого на тот период времени имелся другой законный представитель - была жива его родная мать. Ни в ходе проверки причин пожара, ни в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ФИО10 в каких-либо действиях, которые привели к возгоранию дома, принадлежащего истцу. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии несовершеннолетних и в том числе ФИО10 состава преступления. При рассмотрении иска в суде просила в случае удовлетворения исковых требований учесть ее материальное положение, поскольку она является пенсионеркой, одна содержит и воспитывает внука, который остался без попечения родителей. Между тем, указанные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Варнавин В.А. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

23.04.2019 г. в принадлежащем истцу недостроенном доме, расположенном по указанному выше адресу, произошел пожар.

ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23.04.2019 г. в 15 часов 49 минут произошел пожар в заброшенном сарае по адресу: <адрес>, в ходе тушения которого замечено возгорание кровли дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем истцу ФИО3

Из материалов проверки следует, что с целью установления обстоятельств послуживших причиной пожара произошедшего по <адрес> и по <адрес>, и установления лиц, причастных к совершению пожара по указанным выше адресам, сотрудниками ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения здания по адресу: <адрес>, из которых установлено, что непосредственно перед возгоранием сарая по <адрес>, в данный сарай одновременно зашли, а также одновременно вышли из него три несовершеннолетних подростка, в последующем личности которых установлены: ФИО10, ФИО11, ФИО13 Иные лица, находившиеся в непосредственной близости к данному строению в момент его возгорания, имеющие возможность совершить поджог, в ходе проверки установлены не были, что также подтверждается пояснениями несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО13, данными ими сотрудникам полиции в ходе проведения проверки, так и в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в момент возгорания сарая иных лиц, кроме них в непосредственной близости к строениям по <адрес> недостроенному зданию по <адрес>, не имелось.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара, произошедшего 23.04.2019 г. в сарае на участке по адресу: <адрес>, явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних: ФИО10, ФИО11, ФИО13

Согласно заключению № 80-3-1 судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области, от 02.07.2019 г. очаг пожара расположен в месте нахождения сарая на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара является проявление антропогенных факторов. Пожар распространялся с места расположения сарая на территории земельного участка по адресу: <адрес>, по направлению к строению дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО13 совершили противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский от 16.02.2020 г. № 82 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО13 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Формально в действиях несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО13 установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке ООО «Профи- Оценка» № 18/06-2019 от 14.06.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения и стен второго этажа составила 412378 руб.

В суде первой инстанции определением суда от 14.11.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин повреждения конструкций второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта конструкций здания, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2022 г. № 1206-1/22, выполненной экспертом ООО «Структура», повреждения конструкций второго этажа здания по адресу: <адрес>, являются следствием воздействия пожара. Стоимость восстановительного ремонта данных конструкций (приведение в состояние, предшествующее пожару) составляет 954942,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 321, 322, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Структура», установив, что причиной возникновения пожара, произошедшего 23.04.2019 г., и причинения истцу имущественного ущерба послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив отсутствие со стороны родителей и опекунов должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение указанных выше несовершеннолетних детей, повлекшее причинение вреда истцу Варнавину В.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Степанову В.Я., Старостину Т.В., Петрушевского А.В. и Петрушевскую Е.Ю. ответственности за причинение их несовершеннолетними детьми ущерба в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Старостину Т.В. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Таким образом, необходимым элементом для возложения ответственности за вред, причиненный малолетним, на опекуна является вина опекуна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одинокой матерю несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась Степаненко Надежда Сергеевна, что подтверждается свидетельством о рождении серии П-ЕР №, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

На основании постановления администрации г.о. Сызрань от 25.12.2020 г. № 3227 за несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека, опекуном, исполняющим обязанности безвозмездно назначена Старостина Т.В.

В нарушение указанных выше положений законодательства суды не привели мотивов, по которым возложили материальную ответственность на Старостину Т.В. за действия малолетнего, имевшие место 23.04.2019 г., т.е. до возложения на нее опеки, в чем усматривается ее вина, вопрос о возмещении истцу ущерба в части, приходящейся на ФИО10, за счет наследственного имущества не рассмотрели.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Старостиной Т.В., соответствующие доводы жалобы оставил без внимания и какой – либо оценки им не дал.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить границы ответственности опекуна за действия малолетнего, определить момент, с которого закон связывает наступление ответственности опекуна за действия малолетнего, рассмотреть вопрос о возможности возмещения причиненного истцу ущерба в части, приходящейся на Степаненко К.С., за счет наследственного имущества, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                            С.Ю. Иванова