Решение по делу № 11-40/2022 (11-746/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-40/2022

УИД: 11MS0009-01-2021-003402-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев единолично 11 января 2022 года, гражданское дело по частной жалобе Пунегова Василия Дмитриевича на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

установила:

мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.07.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Пунегова В.Д. в пользу ООО «...» задолженности по договору микрозайма № ..., заключенному между ООО МКК «...» и должником, за период с 23.12.2016 по 11.07.2017 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

10 ноября 2021 года Пунеговым В.Д. мировому судье поданы возражения относительно судебного приказа, в которых должник указал на то, что о выданном судебном приказе узнал от службы судебных приставов, о вынесении судебного приказа не знал, копию судебного приказа не получал, с заявлением о выдаче судебного приказа не согласен, так как договор займа не заключал.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2021 Пунегову В.Д. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

В частной жалобе Пунегов В.Д. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в установленный законом срок он не имел возможности подать возражения на него в связи с тем, что копию судебного приказа он не получал.

Дело по частной жалобе рассмотрено судьей в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, вынесенного 28 июля 2021 года, была направлена должнику 30 июля 2021 года заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, являющимся местом регистрационного учета должника, а именно: ... указанный адрес совпадает с адресом, указанным должником в возражениях на судебный приказ.

Согласно материалам дела конверт возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 9 августа 2021 года.

Должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 10 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 107, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Пунегову В.Д. по адресу его регистрации, указанному также в возражениях на судебный приказ, почтовой корреспонденцией, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.) Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа по почте не могут быть приняты во внимание, поскольку именно должник был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, являющимся местом фактического проживания.

Судебный приказ был направлен в адрес должника своевременно, в соответствии со сведениями о месте его регистрационного учета. Доказательств невозможности получения копии судебного приказа в отделении связи в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Пунеговым В.Д. были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него на момент вынесения судебного приказа места регистрации и фактического проживания по иному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Пунегова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Попова