Решение по делу № 33-899/2020 от 31.01.2020

Судья Мякина М.Л.        Дело № 2-167/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года № 33-899/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова Ю. М. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г. С. удовлетворены частично.

С Коробейникова Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа от 06 мая 2014 года №... в размере 1 126 822 рубля 96 копеек, состоящая из основного долга в размере 780 000 рублей, процентов на просроченный кредит (займ) в размере 296 822 рубля 96 копеек, пени (штрафы) на основной долг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Коробейникова Ю. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 834 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Коробейникова Ю.М., судебная коллегия

установила:

06 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ», кредитор, общество) и Коробейниковым Ю.М. (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого, общество предоставило заемщику займ в размере 780 000 рублей под 31,9% годовых сроком до 05 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Медведев Г.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» 22 мая 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Коробейникова Ю.М. задолженность по договору займа от 06 мая 2014 года №... за период с 06 мая 2014 года по 01 марта 2019 года в размере 2 630 840 рублей 53 копейки, состоящую из основного долга в размере 780 000 рублей, процентов на просроченный кредит (займ) в размере 296 822 рубля 96 копеек, пени (штрафы) на основной долг в размере 1 554 017 рублей 57 копеек.

В судебное заседании представитель истца ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробейников Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что заявленные требования не признает, договор займа не заключал, деньги не получал, подписи в договоре займа и других представленных истцом документах поддельные, подтверждающих его доводы доказательств, представить не может, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2019 года не обжаловал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлять не намерен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коробейников Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из акта экспертного исследования от 18 ноября 2019 года № 2782/1-5/1-1, выполненного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 13 августа 2019 года, следует, что подписи Коробейникова Ю.М., имеющиеся в договоре займа, расписке в получении денежных средств, фальсифицированы. Отмечает, что с 2014 года он не осуществлял ни одного платежа по договора займа, поскольку не знал о его существовании. День заключения договора (06 мая 2014 года) является и днем его рождения, в который он находился по месту своей прописки в <адрес>. После 06 мая 2014 года им в течение нескольких дней подано заявление на смену паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, передачи ему денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» Фролов Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, установив факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Коробейникова Ю.М. задолженности по договору займа от 06 мая 2014 года №... в размере 1 126 822 рубля 96 копеек, состоящей из основного долга в размере 780 000 рублей, процентов на просроченный кредит (займ) в размере 296 822 рубля 96 копеек, пени (штрафы) на основной долг в размере 50 000 рублей, сниженных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Коробейниковым Ю.М. заключен договор займа №..., по условиям которого, общество предоставило заемщику займ в размере 780 000 рублей под 31,9% годовых сроком до 05 мая 2019 года.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, истцом в суд апелляционной инстанции представлены подлинники документов: предложение о заключении договора займа от 06 мая 2014 года; условия договора займа; заявление заемщика к договору займа от 06 мая 2014 года №...; расчет начисления и возврата заемных средств по договору от 06 мая 2014 года №.... Данные документы лично подписаны Коробейниковым Ю.М., что подтверждается экспертным исследованием от 18 ноября 2019 года № 2782/1-5/1-1, выполненным ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 13 августа 2019 года.

Согласно предложению о заключении договора займа от 06 мая 2014 года (л.д. 17) Коробейников Ю.М. подтвердил свое понимание и согласие с тем, что моментом акцепта будет являться момент выдачи кредитной организацией займа наличными из кассы на основании расходного кассового ордера.

Пунктом 1.2 условий договора займа (л.д. 18-20) предусмотрено, что подтверждением предоставления займа является подписанный сторонами расходный кассовый ордер, а в пункте 1.3 указано, что момент выдачи займа клиенту и подписания им расходного кассового ордера является моментом акцепта компанией предложения о заключении договора микрозайма и заключения компанией договора микрозайма.

Исходя из условий подписанного сторонами договора займа, истцу в подтверждение факта передачи Коробейникову Ю.М. денежных средств необходимо было представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции подлинник расходного кассового ордера, ввиду того, что ответчик оспаривал написание расписки, содержащейся на четвертом листе условий договора займа о получении денежных средств в размере 780 000 рублей.

Однако судом первой инстанции данные доводы ответчика во внимание не приняты.

Между тем запрос суда апелляционной инстанции о направлении подлинника расходного кассового ордера о выдаче наличными из кассы Коробейникову Ю.М. денежных средств в размере 780 000 рублей истцом оставлен без удовлетворения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, а также экспертное исследование ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 2782/1-5/1.1, проведенное на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 13 августа 2019 года (КУСП №... от 07 июля 2019 года), из которого следует, что рукописная запись «Коробейников Юрий Михайлович 06.05.2014», а также подпись изображение которых расположено в верхней части четвертого листа, после изображения рукописной записи «Займ в размере 780 000 рублей получил в полном объеме», в электрографической копии условий договора микрозайма без даты, выполнены не Коробейниковым Ю.М., а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств по договору займа не получил, поэтому оснований полагать, что у него возникла обязанность по возврату суммы долга по договору на условиях, содержащихся в нем, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г. С. к Коробейникову Ю. М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    М.В. Маркова