Решение по делу № 2-421/2019 от 23.11.2018

Дело №2-421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каханович Р. Н., Магаевой В. И. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», Лукину М. Л., Руденко Л. Е. об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки,

установил:

Каханович Р.Н., Магаева В.И. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года за Каханович Р.Н. признано право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года за Магаевой В.И. признано право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени гаражные боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты> находятся в пользовании кооператива, который установил на гаражные боксы новые ворота и замки, ключи от которых истцам не передает. Истцы неоднократно обращались к председателю кооператива с требованием предоставить им доступ в гаражные боксы и выдать ключи, на что получили отказ. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на незаконность невыдачи ключей от гаражных боксов, истцы просят обязать ответчика передать ключи от гаражных боксов №№<данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждой из истцов, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждой из истцов.

Определением суда от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руденко Л. Е. и Лукин М. Л., однако в последующем определением суда от 06 декабря 2018 года их процессуальное положение изменено на соответчиков.

Определением суда от 21 декабря 2018 года к производству суда приняты измененные требования, в соответствии с которыми окончательно истцы просили обязать ответчиков передать Магаевой В.И. и Каханович Р.Н. ключи от гаражных боксов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> соответственно, расположенных в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>, в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае, если ключи от гаражных боксов не будут переданы в установленный срок, обязать ответчиков выплатить Магаевой В.И. и Каханович Р.Н. судебную неустойку в размере по 150 рублей в пользу каждой за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу, до момента исполнения решения суда. Также просили отнести на ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, т.е. по 6000 рублей в пользу каждой.

Истцы Каханович Р.Н. и Магаева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их представитель Седова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», Руденко Л.Е., Лукин М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке.

Представитель ответчиков Руденко Л.Е. и Лукина М.Л. – Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ключи от спорных гаражных боксов находятся у его доверителей, поскольку его доверители вложили свои денежные средства в гаражные боксы (организовали устройство ворот, провели электрическую энергию) у них имеются имущественные претензии к истцам, которые реализовываются в рамках самостоятельных судебных процессов, что и является причиной удержания ключей от гаражных боксов. Кроме того в гаражных боксах находится имущество ответчиков, поэтому требуемый срок, продолжительностью 5 календарных дней является недостаточным для освобождения спорных боксов от данного имущества. В части требования о взыскании судебной неустойки, указал, что заявляемая к взысканию сумма неустойки является завышенной, указал, что справедливой и соразмерной будет неустойка в сумме 40 рублей в день.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №2-1475/2016, №2-1357/2016, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года (№2-1357/2016) и от 15 декабря 2017 года (№2-1475/2016) установлено, что Магаев Н.М. и Каханович А.И. являлись членами Потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1» численностью <данные изъяты> человек (<данные изъяты> гаражных боксов).

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1» приняло решение о реорганизации кооператива путем деления на <данные изъяты> самостоятельных кооператива с численностью по <данные изъяты> членов каждый: 1 кооператив - с бокса № <данные изъяты> по № <данные изъяты> включительно; <данные изъяты> кооператив - с бокса № <данные изъяты> по № <данные изъяты> включительно; <данные изъяты> кооператив - с бокса № <данные изъяты> по № <данные изъяты> включительно; <данные изъяты> кооператив - с бокса № <данные изъяты> по № <данные изъяты> включительно. Таким образом, Каханович А.И. (владелец бокса №<данные изъяты>), Магаев Н.М.(владелец бокса №<данные изъяты>) в результате реорганизации вошли в состав <данные изъяты> кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4».

ДД.ММ.ГГГГ на общем организационном собрании членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» было принято решение об исключении из состава кооператива двенадцати человек, в том числе и истцов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 года по гражданскому делу №2-1357/2016 за Руденко Л.Е. признано право собственности на гаражные боксы №№<данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенные в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по гражданскому делу №2-1475/2016 за Лукиным М.Л. признано право собственности на гаражные боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные в объекте незавершенного строительства потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Калоша М.И., Видякина В.М., Реута О.Ч., Магаевой В.И., Каханович Р.Н. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», Руденко Л.Е., Лукину М.Л., Терещенко Т.В., решение общего организационного собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> признано в силу ничтожности недействительным по всем вопросам повестки голосования. Судом установлено, что на основании решения общего собрании кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, из состава кооператива были исключены следующие пайщики: Реут Ч.И. – бокс №<данные изъяты>; Каханович А.И. – №<данные изъяты>; Соловьев В.В. – №<данные изъяты>; Михайлов В.В. – №<данные изъяты>; Магаев Н.М. – №<данные изъяты>; Дятел Л.П. – №<данные изъяты>; Калоша М.И. – №<данные изъяты>; Смирнова В.И. – №<данные изъяты>; Видякин В.М. – №<данные изъяты>; Путролайнен В.А. – №<данные изъяты>; Сорокин Е.П. – №<данные изъяты>, Бондаренко С.Н. – №<данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года (№2-1357/2016) за Каханович Р.Н. признано право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года (№2-1475/2016) за Магаевой В.И. признано право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>.

Истцы, их представитель в судебном заседании указали, что на гаражные боксы №№<данные изъяты>,<данные изъяты> установлены новые ворота и новые замки, ключи истцам до настоящего времени не переданы. Обращение истцов в адрес потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» с просьбой о передаче ключей от гаражных боксов осталось без удовлетворения.

Указанные сведения подтверждены показаниями свидетеля Калоша М.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в отношении гаражных боксов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> имеется препятствие в пользовании, ключи собственникам Магаевой В.И и Каханович Р.Н. не переданы, председатель кооператива за передачу ключей требует уплатить денежные средства.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства на основании пояснений представителя ответчиков Руденко Л.Е. и Лукина М.Л. установлено, что ключи до настоящего времени находятся в распоряжении лиц, в пользовании которых находились гаражные боксы в период с <данные изъяты> года, а именно ключи от бокса №<данные изъяты> - у Руденко Л.Е., ключи от бокса №<данные изъяты> - у Лукина М.Л.

Пунктом 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты> за Каханович Р.Н. установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года.

Право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты> за Магаевой В.И. установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года.

В судебном заседании установлено, что на входных дверях в гаражные боксы №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, установлены замки. Требование о передаче ключей истцами первоначально было обращено к ответчику потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», поскольку именно с ним имелось общение относительно порядка передачи ключей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствующих принципу допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что ключи находятся в распоряжении данного ответчика, в материалы дела представлено не было.

При этом ответчики Руденко Л.Е. и Лукин М.Л., в лице своего представителя, утверждали о том, что ключи находятся в их распоряжении и истцам они не предоставляются по мотивам наличия встречных имущественных претензий.

Принимая во внимание, что истцы, являющиеся собственниками спорных гаражных боксов, лишены возможности пользоваться ими, в связи с отсутствием у них ключей, суд считает необходимым обязать ответчиков Руденко Л.Е. и Лукина М.Л. устранить препятствия в пользовании гаражными боксами №№<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенных в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>, путем предоставления истцам ключей от указанных гаражных боксов в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает достаточным и необходимым для освобождения имущества истцов и исполнения решения суда.

Доводы о наличии встречных имущественных претензий не могут быть основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. Наличие имущественных претензий не может служить основанием для умаления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом в иске к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» истцам надлежит отказать, ввиду отсутствия доказательств удержания ключей именно данным ответчиком.

В части требований истцов о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывает отсутствие затруднения в исполнении ответчиками судебного решения о понуждении ответчиков передать истцам ключи от гаражных боксов. С учетом изложенного размер судебной неустойки определяется судом в сумме 100 рублей в день в пользу каждого из истцов, подлежащей уплате за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

При этом доводы сторон относительно необходимости использования рыночных показателей стоимости арендной платы аналогичного имущества в городе Петрозаводске при определении суммы неустойки, судом отклоняются, поскольку суд, при определении размера судебной неустойки, в силу закона должен руководствоваться иными принципами, приведенными в п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено о возмещении им судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждой.

Факт несения истцами расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения расходов за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцами, в сумме 10000 рублей.

Соответственно в пользу каждого из истцов подлежит возмещению за счет ответчиков по 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков по 300 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каханович Р. Н., Магаевой В. И. к Лукину М. Л., Руденко Л. Е. удовлетворить частично.

Обязать Руденко Л. Е. передать Каханович Р. Н. ключи от гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенного в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с Руденко Л. Е. в пользу Каханович Р. Н. судебную неустойку в размере 100 рублей с день, подлежащую взысканию за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Руденко Л. Е. в пользу Каханович Р. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Обязать Лукина М. Л. передать Магаевой В. И. ключи от гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенного в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с Лукина М. Л. в пользу Магаевой В. И. судебную неустойку в размере 100 рублей с день, подлежащую взысканию за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Лукина М. Л. в пользу Магаевой В. И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В иске к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.