Решение от 06.02.2015 по делу № 22-396/2015 от 14.01.2015

Судья Луковская М.И.                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Лобан Я.Е.

с участием прокурора ПахиркоА.В.

осуждённого Силантьева А.В. (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Силантьева А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Силантьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом изменений, внесённых в приговор постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Разрешён гражданский иск.

Судья Федусова Е.А., изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осуждённого Силантьева А.В. (система видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Силантьев А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Силантьев А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марукян М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого Силантьева А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Силантьев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Силантьева А.В., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого во время предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым БАИ приехал в <адрес>

Проходя мимо киоска <адрес> он решил совершить кражу, т.к. не было денег. При этом он камнем разбил окно и проник в помещение киоска, откуда похитил 910 руб. БАИ в совершении кражи не участвовал (т.1 л.д. 245-249, т.2 л.д.95-97).

Приведённые показания осуждённого Силантьева А.В. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они соответствуют:

-показаниям свидетеля БАИ, данным им при производстве предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в соответствии с положениями ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Силантьев А.В., увидев, <данные изъяты>, решил совершить кражу, т.к. не было денег. Силантьев А.В. отжал металлические жалюзи на окнах, разбил стекло, проник в помещения киосков, откуда похитил деньги, скакалку и ножницы. Он видел на руке Силантьева А.В. кровь, т.к. он порезался, когда проникал в киоски (т.2 л.д.80-84);

-показаниям потерпевшего НВВ, пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты>; после кражи в киосках было проведена инвентаризация и установлен размер причинённого ущерба.

Вина осуждённого в совершении преступлений также подтверждается данными, содержащимся в исследованных судом протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-11, 172-179), выводами проведённых судебно-дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д.154-161, т.2 л.д.14-15) из которых следует, что в киосках обнаружены следы пальцев рук Силантьева А.В.; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении в киоске крови, принадлежащей Силантьеву А.В. (т.2 л.д.49-50), и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Силантьева А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации преступлений, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений и доказательства, на которых они основаны, самим осуждённым Силантьевым А.В. не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Силантьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст и состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Силантьеву А.В.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность осуждённого, считает, что исправление осуждённого Силантьева А.В. без реального отбывания наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Силантьеву А.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Силантьеву А.В. наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.