Решение по делу № 33-4240/2021 от 24.03.2021

Судья Максимчук О.П. дело № 33-4240/2021 2.187

24RS0048-01-2019-004868-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Листковой Л.И., Квасовой Е.Г., Горелову Н.Г., Щербининой Е.Г., Гостевой Л.Д., Леонову А.П., Кокоулиной Н.И., Тихоненко Н.Н., Андреевой С.А., Семеновой О.Н., Андриановой Н.В. о признании нежилого помещения местом общего пользования

по апелляционной жалобе ответчиков Листковой Л.И., Горелова Н.Г., Гостевой Л.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое помещение № общей площадью 1046,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее №) местом общего пользования.

Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение № общей площадью 1046,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее №).

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО «КрайОценка» 30 000 рублей расходов по производству экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Листковой Л.И., Квасовой Е.Г., Горелову Н.Г., Щербининой Е.Г., Гостевой Л.Д., Леонову А.П., Кокоулиной Н.И., Тихоненко Н.Н., Андреевой С.А., Семеновой О.Н. Андриановой Н.В. о признании нежилого помещения местом общего пользования.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов № 217 от 08.07.1993 муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом по заключению технических специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в данном нежилом помещении находится оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома и отсутствует возможность самостоятельного использования этого подвального помещения, в связи с чем, оно обладает всеми признаками общего имущества многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежит всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать спорное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; и прекратить право муниципальной собственности на указанный объект.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Листкова Л.И., Горелов Н.Г., Гостева Л.Д. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что истец с момента возведения многоквартирного дома достоверно знал о принадлежности спорного нежилого подвального помещения № к местам общего пользования, однако неправомерно принял его в муниципальную собственность, а в настоящее время необоснованно предъявил данный иск к ответчикам, которые никаких прав истца не нарушали, незаконных действий не совершали, поскольку ответчики никогда не оспаривали и не ставили под сомнение принадлежность нежилого помещения к местам общего пользования. Кроме того ответчикам, входящим в состав Совета многоквартирного жилого дома, не предоставлялось (не делегировалось) право выступать от имени всех собственников в суде при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав ответчика Листкову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ООО УК «Престиж» Степанову С.А. (полномочия проверены) не возражавшую против доводов апелляционной жалобы; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 290, ст.298 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичную норму содержит п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Красноярского Городского Совета народных депутатов № 217 от 08.07.1993 нежилое помещение № общей площадью 1046,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) было передано в собственность муниципального образования г. Красноярск (т.1, л.д. 11).

<дата> ДФГУП «Крастехинвентаризация» на основании технического паспорта и распоряжения директора ДФГУП «Крастехинвентаризация», произведена переадресация объекта - помещение, указанное в техническом паспорте цифрами 1-24 литерой А1 по адресу: <адрес> объекту присвоен адрес <адрес> (т. 1 л.д. 34).

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, выбран Совет дома в количестве 11 человек: Квасова Е.Г. <адрес>, Горелов Н.Г. <адрес>, Щербинина Е.Г. <адрес>, Гостева Л.Д. <адрес>, Листкова Л.И. <адрес>, Леонов А.П. <адрес>, Кокоулина Н.И. <адрес>, Тихоненко Н.Н. <адрес>, Андреева С.А. <адрес>, Семенова О.Н. <адрес>, Андрианова Н.В. <адрес> (т.1, л.д. 101-105).

Таким образом все ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> здание по адресу: <адрес>, 1984 года постройки, является многоэтажным многоквартирным жилым домом, включает основную часть площадью 5 480 кв.м и подвал площадью 2 816 кв.м; при этом в соответствии с экспликацией к техническому паспорту, нежилое помещение № по адресу: <адрес> имеет площадь 1 046,1 кв.м и включает в себя ряд помещений технического назначения (т.1, л.д13-33).

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>, нежилое помещение № по адресу: <адрес> расположено в подвале шестиэтажного жилого дома, имеет три входа/выхода с лестничных клеток 1 этажа, которые относятся к местам общего пользования; при первичной инвентаризации жилого дома в 1985 году спорное помещение значилось как подвальное помещение №1 и предназначалось для облуживания жилого дома; при обследовании <дата> выявлены изменения по планировке и назначению помещений; в данном подвальном помещении находятся узлы управления, электрощитовые, инженерно-технический пункт, обслуживающие весь жилой дом. Таким образом спорное нежилое подвальное помещение имеет оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме и не может использоваться как самостоятельное.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от <дата> узел учета № ИТП №, № ИПТ № № ИТП № по адресу: <адрес> являются муниципальной собственностью.

В соответствии с актами осмотра от <дата> и <дата>, составленными сотрудниками Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, помещение №, расположенное по <адрес> является нежилым; расположено в подвале многоквартирного дома; вход в него осуществляется из третьего подъезда жилого дома; ключи находятся в управляющей организации, т.к. в помещении расположены общедомовые коммуникации, узлы учета и управления. Состояние помещения соответствует технической документации, за исключением комнаты № в которой сооружена дополнительная комната, в которой обустроен индивидуальный тепловой пункт и подкачивающая насосная станция. Помещение используется по своему назначению в целях обслуживания и эксплуатации всего МКД; имеет оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме; не имеет возможности самостоятельного использования.

Управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю, следует, что нежилое помещение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», согласно выводам которой в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеется нежилое помещение №, расположенное в подвальном помещении третьего, четвертого и пятого подъездов; данное подвальное помещение включает в себя 24 помещения общей площадью 1 046,1 кв.м. Исследованные помещения соответствуют своему функциональному назначению: лестничные клетки обеспечивают коммуникацию, слесарные используются для нужд технического персонала, обслуживающего инженерные сети, узлы управления - для размещения оборудования систем ХВС, ГВС, электрощитовые - для размещения электрооборудования и приборов учета, подсобные помещения - для прохождения систем инженерных коммуникаций и их обслуживания, венткамеры в настоящее время по прямому назначению не используются в связи с не востребованностью находящегося в них в нерабочем состоянии и частично демонтированного вентиляционного оборудования, но в данных помещениях частично присутствуют транзитные участки инженерных сетей, таких как система отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрические кабели. В подсобном помещении №, согласно документам, имеющимся в материалах дела, в 2007 году было выделено дополнительное помещение и установлено оборудование индивидуального теплового пункта № и насосной станции, а также пожарно-охранной сигнализации. Насосная станция и пожарно-охранная сигнализация на текущий момент не действуют, индивидуальный тепловой пункт - в рабочем состоянии, функционирует в штатном режиме. Помещение № в целом является подсобным, обеспечивающим функционирование инженерных систем всего жилого дома (включая нежилые помещения) и их обслуживание; использование обследуемого помещения № в качестве самостоятельного помещения для целей, не связанных с обслуживанием всего дома, невозможно. Также невозможно самостоятельное использование и его отдельных элементов в качестве самостоятельных помещений, так как они объединены в едином пространстве посредством объемных подсобных помещений, лестничных клеток, имеют входы с подъездов в пределах общих лестничных клеток, а также многочисленное инженерное оборудование и приборы учета, для целей обслуживания которых и снятия показаний необходим доступ обслуживающего персонала; в помещении №, расположенном в подвальной части жилого дома, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, а также присутствует оборудование, поименованное в постановлении Красноярского Горсовета № 90П от 14.09.2010 а именно: п.25 (реестровый номер №) индивидуальный тепловой пункт № по <адрес>; п. 18 (реестровый номер №) узел учета по <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на нормах ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положениях ч. 1 ст. 209, ст. 290 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> обладает всеми признаками общедомового имущества, так как является подвальным помещением и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, возможности его самостоятельного использования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствует о том, что названное выше спорное помещение обладает всеми признаками общедомового имущества, следовательно, в силу прямого указания закона может и должно находиться только в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом следует иметь в виду, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием г. Красноярск, не является правовым основанием для отказа в заявленном иске о признании этого объекта общим имуществом собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания помещения № местом общего пользования судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, состав общего имущества четко определен в статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, куда, в том числе, входят технические подвалы и иные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, различное оборудование), которые в силу прямого указания закона могут находиться только в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной (муниципальной) собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, и на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникает только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Одним из первых фактов приватизации гражданами квартир в спорном доме является заключение <дата> договора на передачу <адрес> собственность граждан, всего приватизировано 293 жилых помещения. При таких обстоятельствах право общей долевой собственности на спорное подвальное помещение возникло в момент первой приватизации квартиры в жилом доме, а именно - с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении в качестве ответчиков Совета многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования предъявлены истцом к Листковой Л.И., Квасовой Е.Г., Горелову Н.Г., Щербининой Е.Г., Гостевой Л.Д., Леонову А.П., Кокоулиной Н.И., Тихоненко Н.Н., Андреевой С.А., Семеновой О.Н. Андриановой Н.В. не только как к членам Совета многоквартирного жилого дома, но и как к собственникам жилых помещений (квартир) в этом доме, чьи права и законные интересы затрагиваются рассмотрением заявленного спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном иске собственники помещений многоквартирного дома обладают признаками формальных (номинальных) ответчиков, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца этими ответчиками; заявленный иск направлен на определение правового режима подвального помещения, как объекта права, а не на разрешение материально-правового спора сторон; в то же время без указания в качестве таковых (ответчиков) собственников помещений МКД рассмотрение возникшего спора не представляется возможным.

Одновременно с этим, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" все судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением подобных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора о прекращении права муниципальной собственности на подвальное помещение путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу прямого указания закона нежилое подвальное помещение № является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как оно предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах материальных или процессуальных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листковой Л.И., Горелова Н.Г., Гостевой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: