Решение по делу № 22-1246/2023 от 23.01.2023

Председательствующий – судья Голобородько Ю.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы,

по делу решен вопрос о вещественных доказательства, принято решение о конфискации в собственность государства мотоцикла УРАЛ ИМЗ-8-103-30.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения мотоциклом, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда вследствие принятия судом решения о конфискации мотоцикла. Указывает, что осужденный не отдал деньги предыдущему владельцу мотоцикла и не может рассматриваться как собственник данного транспортного средства. Считает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации мотоцикла и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, подтвердив, что он действительно управлял мотоциклом, был остановлен сотрудниками полиции, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и при проведении освидетельствования с использованием алкотестера у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который, являясь сотрудником полиции, остановил мотоцикл под управлением водителя ФИО1, фиксировал у него признаки опьянения при управлении мотоциклом и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с которыми подсудимый согласился.

Показания подсудимого и свидетеля суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные показания получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетеля обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, приговором суда от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом выводов эксперта (л.д. 50-51), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья виновного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264¹ УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вид исправительного учреждения определен осужденному судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств о конфискации мотоцикла УРАЛ ИМЗ-8-103-30 соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела следует, что мотоцикл УРАЛ ИМЗ-8-103-30, государственный регистрационный знак 7369 КЯД, принадлежит осужденному ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ (л.д. 26-27).

С учетом изложенного мотоцикл УРАЛ ИМЗ-8-103-30 подлежал конфискации и оснований для его возвращения осужденному ФИО1, не имелось, а доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>