Решение по делу № 7У-2688/2023 [77-1954/2023] от 03.03.2023

№ 77-1954/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          18 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Овчарова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Овчарова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Бугенбаев Амангельды Имангалеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

    Разрешен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в его пользу с Бугенбаева А.И. взыскано 50 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потери трудоспособности, расходов по оплате медицинских услуг оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления представителя потерпевшего, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, просившего об отмене судебных решений в части гражданского иска о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции

установил:

Бугенбаев А.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Овчаров Е.И. выражает несогласие с судебными актами в части решения по гражданскому иску, полагает, что они приняты несправедливо и незаконно, без должной оценки нравственных и физических страданий от последствий причинения преступлением вреда здоровью. Приводя нормы ГК РФ, указывает, что потерпевший с момента получения травмы, в течение десяти месяцев получал лечение, ему проведена операция, которая документально подтверждает лишь видимую часть последствий переломов челюсти, степень морального вреда потерпевшему она не отражает, наступившие последствия необратимы, выразились в нарушении жевательной функции. Потерпевший в течение десяти месяцев ежедневно страдает при приеме пищи, что необходимо оценивать реально, а не формально. В таких условиях жизнь меняется в худшую сторону, потерпевший испытывает постоянные душевные переживания от неопределенности будущего в его жизни. Также потерпевший испытывает значительные трудности при обычном разговоре, восстановление после травмы не может в полной мере обеспечить состояние, как оно было до ее получения, что угнетает потерпевшего, наносит ему моральный вред. Страдания потерпевшего продолжаются и в настоящий момент, ему предстоит ряд операций по протезированию зубов, восстановление челюсти не завершено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях. Вопреки правилам оценки доказательств в решении суда не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в размере 50 000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом, является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с обстоятельствами причинения физических страданий, которые наступили в результате виновных действий ответчика. Суд не в достаточной мере привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы. Также судом не перечислены страдания, которые перенес ответчик. Все указанные обстоятельства и доводы истца являются для него психотравмирующими и причиняют ему нравственные страдания по настоящее время. Считает, что решение суда в указанной части является немотивированным, не дана должная оценка доводам истца. Суд должен был определить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом ценности жизни, здоровья и достоинства личности, определяемых Конституцией РФ, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая страдания потерпевшего в течение десяти месяцев, взысканная сумма недостаточна, не отвечает принципу справедливости и должна быть увеличена до 500 000 рублей. Полагает, что апелляционное постановление полагает также является немотивированным, в решении не приведены доводы в обоснование размера ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям закона. Соглашаясь с установленными судом обстоятельствами преступления, не усматривает оснований для возврата дела в суд апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить в части разрешения гражданского иска, удовлетворить требования гражданского истца в полном объеме, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда.

Выводы суда о виновности Бугенбаева А.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Причинение именно осужденным телесных повреждений в кассационной инстанции не оспаривается, подтверждается признательными показаниями Бугенбаева А.И., а также показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> которой потерпевший сообщил о применении к нему насилия Бугенбаевым А.И.

Объективно указанные показания подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколом осмотра предметов – записи камер видеонаблюдения.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Юридическая оценка действий Бугенбаева А.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания Бугенбаеву А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Об этих же требованиях указано и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Как видно из уголовного дела, потерпевший заявил иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины подсудимого и «другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску», то есть ограничился лишь формальным приведением положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд обязан исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Однако, в нарушение требований закона, судом фактически не дана оценка степени физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальным особенностям его личности, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, касающимся реабилитационных мероприятий, а также лишившим потерпевшего возможности вести привычный для него образ жизни в связи с полученными травмами, о которых он подробно сообщал непосредственно в судебном заседании, вместе с тем они не нашли отражения в приговоре, что ставит под сомнение принятие их во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

При наличии совокупности обстоятельств, указанных потерпевшим, суд не указал, по каким основаниям считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда только 50 000 рублей и по каким основаниям отказывает в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Доводам представителя потерпевшего и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, они остались не выясненными судебными инстанциями.

Исходя из изложенного судебные решения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда следует отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное производство проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2022 года в отношении Бугенбаева Амангельды Имангалеевича в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> о компенсации морального вреда отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий