Решение по делу № 2-282/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                 город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело 2-282/2022 по иску Гришковца А.А. к ООО «Плавск Монолит-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Гришковец А.А. обратился в суд с иском к ООО «Плавск Монолит-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 07.02.2022, примерно в 21 час, он (истец) припарковал указанный автомобиль около дома № <адрес> и находился по указанному адресу. Примерно в 23 часа, после того, как он (истец) зашел в квартиру, на автомобиле сработала сигнализация. 08.02.2022, примерно в 11 часов, выйдя на улицу, он (истец) увидел, что на его автомобиле находятся снег и лед, упавшие с крыши дома № <адрес>, чем повреждены лобовое стекло, крыша, капот и др. Для фиксации данного факта он (истец) обратился в МОМВД России «<данные изъяты>», и в ходе проведенной проверки у директора управляющей компании ООО «Плавск Монолит-Сервис» получено объяснение, согласно которому дом № <адрес> находится в управлении общества, что подтверждается договором № от 28.04.2021. По результатам проверки 10.02.2022 УУП МОМВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно ответу администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района № от 21.02.2022, управляющая компания ООО «Плавск Монолит-Сервис» неоднократно была оповещена о необходимости своевременной уборки наледи и снежных масс на кровлях многоквартирного дома (письма № и № в феврале 2022 года, письмо № в январе 2022 года). Он (истец) обратился с письменной претензией в ООО «Плавск Монолит-Сервис» с требованием о возмещении ему (истцу) имущественного вреда. Однако, согласно ответу, ему отказано в возмещении ущерба. Свои доводы ответчик мотивировал тем, что место, где располагался автомобиль истца, не является парковкой или стоянкой автомобилей. Земельный участок, на котором расположен дом № <адрес>, не имеет границ и размеров в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, и что якобы его (истца) автомобиль был припаркован с нарушениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 таблица 7.1.1 и ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. Для установления стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля он (истец) обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 03.02.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки составила 145689 руб. Затраты на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля составили 10000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Плавск Монолит-Сервис» в его (истца) пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145689 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 руб.; денежные средства в размере одного процента стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (145689 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2022 по день удовлетворения требования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец – Гришковец А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что не настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «Плавск Монолит-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель ответчика по доверенности Шестопалов Д.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против выводов, содержащихся в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не возражает.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица – администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила)).

Согласно п. 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек. Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дом № <адрес> на основании договора № от 28.04.2021 находится в управлении ООО «Плавск Монолит-Сервис», в том числе находился в управлении общества 07 (08).02.2022.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что 07.02.2022 с крыши указанного многоквартирного дома на принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, произошло падение снега, чем ему (истцу) причинен ущерб, и им (истцом) для фиксации данного факта 08.02.2022 были вызваны сотрудники МОМВД России «<данные изъяты>».

Постановлением УУП МОМВД России «<данные изъяты>» от 10.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 08.02.2022 в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило заявление Гршковца А.А., в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему указанного автомобиля, припаркованного около дома № <адрес> в результате падения снега с крыши указанного дома; в ходе проверки установлено: 07.02.2022 Гришковец А.А. в 21 час 00 мин. припарковал свой указанный автомобиль около дома № <адрес>. В 23 часа 00 минут 07.02.2022 Гришковец А.А. услышал, что сработала сигнализация его автомобиля. 08.02.2022 около 11 часов 00 минут Гришковец А.А. вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль с крыши дома № упал снег и повредил лобовое стекло и капот. Для фиксации данного факта Гришковец А.А. позвонил в полицию, чтобы в дальнейшем обратиться в суд в гражданском порядке с иском к управляющей компании. В своем объяснении директор управляющей компании ООО «Плавск Монолит-Сервис» Воробьев М.В. пояснил, что дом № <адрес> находится в управлении общества, что подтверждается представленным договором управления многоквартирным домом № от 28.04.2021. 04.02.2022 на кровле указанного дома производилось удаление сосулек. Крыша данного дома является двускатной, в связи с чем уборка снега с данной кровли может производиться только при наличии защитного ограждения, которое отсутствует.

Обстоятельства фиксации правоохранительными органами указанных событий подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МОМВД России <данные изъяты> ФИО1.

Глава администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в письме от 21.02.2022 № сообщила Гришковцу А.А., что управляющая компания ООО «Плавск Монолит-Сервис» неоднократно была оповещена о необходимости своевременной уборки наледи и снежных масс на кровлях многоквартирного дома.

Соответствующие сообщения, как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района неоднократно направлялись в адрес ООО «Плавск Монолит-Сервис» в периоды января-февраля 2022 года.

Материалами дела, в частности представленной суду карточкой учета транспортного средства, достоверно подтверждено, что указанное транспортное средство принадлежит истцу, а также принадлежало ему в дату наступления указанного события.

Обосновывая заявленные исковые требования, в частности их размер, истец представил суду выполненное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № от 03.02.2022 о среднерыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и данное заключение содержит сведения о технологии и объеме необходимых ремонтных воздействий при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно выводам данного экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 145689 руб.

Соответствующую претензию Гришковца А.А. ООО «Плавск Монолит-Сервис» оставило без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом дела, до назначения по делу судебной экспертизы, ответчик ставил под сомнение соответствие указанных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам произошедшего события, на которые ссылался истец, в связи с чем сторона ответчика просила назначить по делу судебную экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно того, какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гришковцу А.А., из указанных в акте осмотра транспортного средства №, содержащегося в выполненном ООО «<данные изъяты>» экспертном заключении № от 03.02.2022, соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия, имевшего места 07.02.2022 (08.02.2022 года), изложенным в материале проверки МОМВД России «<данные изъяты>» №, а также того, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия 07.02.2022 (08.02.2022) по средним ценам <данные изъяты> региона, судом по делу была назначена автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>».

Так, ООО «<данные изъяты>» выполнило и представило суду заключение эксперта № от 21.07.2022.

Как следует из данного заключения, в ходе исследования удалось установить следующее: 08.02.2022 в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило заявление от Гришковца А.А. зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, по адресу: ФИО3 <адрес> результате схода снега с крыши. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что 07.02.2022 он приехал по адресу: <адрес>. Свой автомобиль <данные изъяты>, он поставил сбоку дома № <адрес>. 08.02.2022, около 11 часов 00 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу и услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. Он вышел на улицу и услышал, что на его автомобиль упал с крыши снег, повредив лобовое стекло и капот.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности сбоку дома № <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>. На осматриваемом участке местности расположены снежные кучи высотой около 1,5 м. В 2 м от дома № <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гришковцу А.А. На осматриваемом автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, отчего на нем образовалась вмятина и по всему стеклу пошли трещины, поврежден капот в виде вмятины посередине и с правой стороны. Данные повреждения автомобиль получил, со слов владельца, от схода снега с крыши вышеуказанного дома, о чем свидетельствует наличие снега на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля. Также в ходе осмотра на переднем правом крыле данного автомобиля имеется вмятина ближе к бамперу. Со слов владельца, данное повреждение автомобиль получил в другом месте. В ходе осмотра был составлен фотоматериал.

Фотоматериал с места происшествия отражает зафиксированные обстоятельства. Автомобиль <данные изъяты> припаркован параллельно торцу дома № на удалении около 2 метров, напротив его левой части. На крыше автомобиля, его лобовом стекле и вокруг автомобиля, преимущественно перед ним присутствует равномерно скомкованный массив снега. Признаки движения автомобиля в виде следов протектора его шин на опорной поверхности отсутствуют. Кровля дома № имеет четырехскатную конструкцию, покрытую профилированным оцинкованным металлическим листом. Элементы снегозадержания в ее конструкции отсутствуют. С рассматриваемой торцевой части в конструкции кровли оборудован «выход» из чердачного помещения. На кровле «выхода» и справа от него присутствует массив снега, частично нависающий вперед, справа от «выхода» присутствует небольшой массив снега, частично нависающий вперед. Остальная видимая часть кровли свободна от снега.

Как указано в заключении, в результате анализа представленного материала можно утверждать, что снежный массив, находящийся на автомобиле и вокруг него, образовался в результате его падения с крыши дома №. В результате такого падения снежные массы оказали блокирующее силовое воздействие на автомобиль в направлении сверху вниз.

Осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> проводился экспертами ООО «<данные изъяты>» 24.02.2022.

В акте осмотра транспортного средства № от 24.02.2022 зафиксированы следующие повреждения: капот - деформация с вытяжкой металла; шумоизоляция капота - разрыв материала; замок капота – деформация; крыло переднее левое –деформация; крыло переднее правое – деформация; решетка обтекателя - разрыв материала; лобовое стекло - разрушено по фото с места происшествия; уплотнитель нижний ветрового стекла - разрушено по фото с места происшествия; уплотнитель верхний ветрового стекла - разрушено по фото с места происшествия; элемент рамы крыши левый – деформация; элемент рамы крыши правый – деформация; крыша -деформация с вытяжкой металла и искривлением ребер жесткости, нарушение ЛКП; молдинг левый крыши - задиры пластика.

Осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> проводился экспертами ООО «<данные изъяты>» 19.07.2022 в 14:00 в присутствии сторон по адресу: <адрес>. Идентификационная маркировка автомобиля соответствует данным, указанным в регистрационных документах. Показания одометра на момент осмотра составляет 202367 км.

В акте осмотра транспортного средства № от 19.07.2022 зафиксированы следующие повреждения: стекло ветрового окна - разрушено, заменено; капот -полная деформация; панель крыши - деформирована в левой и средней передних частях; обивка капота - порыв в местах крепления; молдинг крыши левый – задир; стойка боковины кузова передняя левая – вмятина; стойка боковины кузова передняя правая - нарушение ЛКП; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в верхней части, деформация в передней части.

Капот имеет повреждение в виде объемной деформации по всей площади с образованием заломов, нарушением ребер жесткости. Соединение внешней панели капота с его внутренней панелью нарушены, что является причиной нарушения его конструктивной жесткости. Характер и локализация повреждений капота указывает на блокирующее распределенное по площади силового воздействия в направлении сверху вниз нежестким следообразующим объектом, что соответствует зафиксированным обстоятельствам происшествия.

Шумоизоляция капота крепится к его внутренней панели пластиковыми пистонами по периметру и в центре и имеет повреждения в виде надрывов материала в месте крепления в правой передней части. Образование указанных повреждений вызвано перемещением облицовочной панели капота в направлении сверху вниз при зафиксированных обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Представленный фотоматериал не свидетельствует о деформации замка капота. Факт наличия деформации также не установлен при проведении осмотра 19.07.2022. При проведении осмотра владелец автомобиля продемонстрировал нечеткость закрывания капота, что обусловлено нарушением геометрических характеристик капота и его жесткости.

Представленный фотоматериал не свидетельствует о деформации крыла переднего левого. Факт наличия деформации крыла переднего левого также не установлен при проведении осмотра 19.07.2022.

Крыло переднее правое имеет повреждение в виде деформации изгиба в передней части с отслоением ЛКП и образованием заломов. В зоне деформации присутствуют горизонтально ориентированные касательные следы, являющиеся продолжением следового массива, расположенного в правой части переднего бампера. Указанные повреждения характерны для скользящего силового воздействия, направленного вдоль продольной оси автомобиля, не имеющего отношения к зафиксированным обстоятельствам. Данный факт также подтверждается объяснениями владельца автомобиля.

Представленный фотоматериал свидетельствует о нарушении ЛКП крыла переднего правого в верхней части в виде трех сколов ЛКП. Факт нарушения ЛКП крыла переднего правого также установлен при проведении осмотра 19.07.2022. Характер повреждения указывает на точечное динамическое силовое воздействие твердыми следообразующими объектами, что не противоречит зафиксированным обстоятельствам происшествия при условии наличия таких объектов в массе упавшего снега. Состав снежной массы при осмотре места происшествия не изучался.

Решетка обтекателя имеет повреждения в виде сдиров материала, образующих параллельные линейные следы в местах ее крепления к панели моторного отсека. Повреждения не имеют отношения к зафиксированным обстоятельствам происшествия, а вызваны относительным перемещением внедренных усиков, фиксирующих скоб при их демонтаже.

Лобовое стекло (стекло ветрового окна) имеет повреждение по всей площади в виде разрушения с образованием сетки трещин и нарушением конструктивной жесткости в виде прогиба с максимальной стрелой слева выше от центра. Характер и локализация повреждения указывает на распределенное блокирующее силовое воздействие в направлении сверху вниз, что соответствует зафиксированным обстоятельствам.

Элемент рамы крыши левый (стойка боковины кузова передняя левая) имеет повреждение в виде локальной деформации с образованием вмятины. В очаге деформации и слева от него присутствуют повреждения в виде сдиров ЛКП, образующие группу параллельных касательных коротких следов. Направление следообразования сзади наперед сверху вниз, частично справа налево. Направление следообразования указывает на несоответствие указанного повреждения зафиксированным обстоятельствам происшествия, при которых движение снежной массы происходило сверху вниз слева направо.

Представленный фотоматериал не свидетельствует о деформации элемента рамы крыши правого (стойка боковины кузова передняя правая). Указанный элемент имеет повреждение в виде скола ЛКП в верхней части. Характер повреждения указывает на точечное динамическое силовое воздействие твердыми следообразующими объектами, что не противоречит зафиксированным обстоятельствам происшествия при условии наличия таких объектов в массе упавшего снега. Состав снежной массы при осмотре места происшествия не изучался.

Панель крыши имеет повреждение в виде деформации в левой и средней передней части с образованием вмятин. Характер и локализация повреждения указывает на распределенное блокирующее силовое воздействие в направлении сверху вниз, что соответствует зафиксированным обстоятельствам.

Молдинг левый крыши имеет повреждение в виде задиров материала, образующих группу параллельных коротких следов. Характер и локализация указанного повреждения исключает его отношение к зафиксированным обстоятельствам. Данный факт также подтверждается объяснениями владельца автомобиля.

В результате проведенного анализа в таблице 3 указана возможность определить факт повреждения элемента по представленным материалам, а также наличие причинно-следственной связи повреждения элемента конструкции автомобиля с данным происшествием.

Таким образом, как усматривается из заключения эксперта, в результате указанного события в отношении автомобиля истца наступили повреждения, в частности капота, шумоизоляции капота, лобового стекла, элемента рамы крыши правового, крыши.

Из выводов заключения ООО «Тульская независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гришковцу А.А. транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа деталей на дату происшествия 07.02.2022 (08.02.2022) по средним ценам <данные изъяты> региона с учетом ответа на первый вопрос составляет 56729 руб. и 95796 руб.

Названное выше заключение эксперта № от 21.07.2022, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование. Эксперты ФИО2., ФИО3 имеют соответствующие квалификации по экспертным специальностям, внесены в Государственный реестр экспертов-техников, имеют продолжительный стаж экспертной работы.

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 21.07.2022, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в данном заключении, никем из сторон не оспаривались. В ходе рассмотрения дела истец, представитель ответчика согласились с данным экспертным заключением, что усматривается из их собственноручных адресованных суду заявлений. Более того, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства с учетом именно заключения ООО «<данные изъяты>», а не в с учетом выводов, содержащихся в заключении, приложенном к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт причинения ущерба истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не оспорен, одновременно подтвержден указанным заключением ООО «<данные изъяты>», а также совокупностью прочих представленных в дело доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, положения закона, а также общие принципы гражданского права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Плавск Монолит-Сервис» к ответственности за ущерб, причиненный Гришковцу А.А., и полагает необходимым определить размер такого ущерба с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 95796 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на нарушение истцом правил парковки автомобиля при событиях указанного происшествия не могут повлечь иное решение суда в указанной части, поскольку таких нарушений компетентными органами не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обратившись в суд, истец просил о взыскании с ответчика в качестве неустойки денежных средств в размере 1% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (145689 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2022 по день удовлетворения требования.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, Гришковец А.А. не имеет регистрации в доме № <адрес>, там же не проживает фактически, на что лично указывал в судебном заседании, назвав иной адрес фактического проживания.

Также Гришковец А.А. не указывал на наличие у него права на какое-либо помещение в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленная истцом в порядке Закона о защите прав потребителей неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Также в исковом заявлении истец просил суд о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома пункт 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закон на лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о взыскании штрафа по пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежали бы удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу явилось бы следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено: истец в ходе рассмотрения дела указал, что не зарегистрирован в помещении в данном доме, указал иной адрес фактического проживания, а также не указывал, что ему принадлежит какое-либо помещение в названном многоквартирном доме.

Таким образом, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в данном случае взысканию подлежать не может.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, по смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с падением снега с крыши многоквартирного дома на принадлежащее ему транспортное средство), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом в частности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нормы указанного закона в данном случае на правоотношения сторон не распространяются: истец не является собственником помещения в доме, с крыши которого произошло падение снега на его автомобиль, не зарегистрирован в указанном доме и не проживает в нем фактически - потребителем услуг ответчика по обслуживанию названного дома истец не является.

Более того, истец в адресованном суду заявлении указал, что на удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не настаивает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от 03.02.2022, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2022 на указанную сумму, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика как необходимые для обращения в суд с иском.

Как усматривается из искового заявления, истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления для обращения в суд.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления истцом суду представлены соглашение от 05.03.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между Гришковцом А.А. и адвокатом Мокроусовым Е.А., чек по операции «<данные изъяты>» на сумму 4000 руб.

Предметом договора (соглашения) является то, что адвокат принимает на себя обязательство по подготовке Гришковцу А.А. искового заявления о возмещении имущественного вреда (п. 1.1); стоимость юридической помощи составляет 4000 руб. (п. 3.1).

Таким образом, Гришковец А.А. понес расходы по обращению за получением юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что материалами дела подтверждено. Ответчик документально подтвердил несение им расходов по оплате данной услуги.

Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных адвкатом юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в заявленном истцом размере 4000 руб., поскольку данный размер не является завышенным, отвечает критериям разумности и справедливости, соотносится со средними ценами региона за оказание аналогичной услуги.

Кроме того, для правильного рассмотрения судом дела, для проведения судебной экспертизы судом в ФГБУ «Центральное УГМС» судом были истребованы сведения о погодных условиях (снежном покрове, порывах ветра и т.д.) 07.02.2022 (08.02.2022) в <адрес>, и Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» соответствующие сведения суду представлены, являлись необходимыми для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Начальником Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» заявлено о возмещении расходов в размере 4569,6 руб. в связи с изготовлением соответствующей справки.

Распределяя с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ бремя несения расходов по оплате данной справки, суд приходит к выводу, что с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с истца в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» подлежат возмещению расходы в размере 1564,95 руб., а с ответчика – в сумме 3004,65 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом на основании изложенных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Плавский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3073 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришковца А.А. к ООО «Плавск Монолит-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН: 1167154068641, ИНН: 7132003748) в пользу Гришковца А.А., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95796 рублей.

Взыскать с ООО «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН: 1167154068641, ИНН: 7132003748) в пользу Гришковца А.А., <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН: 1167154068641, ИНН: 7132003748) в пользу Гришковца А.А., <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гришковцу А.А. к ООО «Плавск Монолит-Сервис» - отказать.

Взыскать с ООО «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН: 1167154068641, ИНН: 7132003748) в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН: 7703782266) расходы в размере 3004 рубля 65 копеек.

Взыскать с Гришковца А.А., <данные изъяты>, в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН: 7703782266) расходы в размере 1564 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН: 1167154068641, ИНН: 7132003748) в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 3073 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко