Решение от 23.11.2023 по делу № 33-6556/2023 от 22.06.2023

Судья: Тупица А.А.                                             Дело №33-6556/2023 (2-84/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0040-01-2022-001350-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                                 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. и Гладышевой И.Г.

    на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Гладышевой И.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Гладышевой И.Г. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Гладышева И.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 60560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 39% годовых. В свою очередь Гладышева И.Г. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчёта 39% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой И.Г. не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в установленный договором срок Гладышева И.Г. возврат кредита не произвела.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки права требования (цессии). Согласно указанным договорам к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Гладышевой И.Г. по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кемеровского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гладышевой И.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265008,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2925,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кемеровского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был частично исполнен, в адрес ИП Инюшина К.А. в счёт погашения части задолженности поступили следующие платежи: от ДД.ММ.ГГГГ – 1391,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 378,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., всего: 8769,67 руб.

В адрес ИП Инюшина К.А. поступило определение мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящий момент ИП Инюшин К.А. намерен добровольно исполнить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть Гладышевой И.Г. взысканные денежные средства в размере 8769,67 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 60258,95 руб. – сумма неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10789,95 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 196378,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 864113,35 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт предоставлен без учёта внесённых Гладышевой И.Г. платежей.

ИП Инюшин К.А. полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 864113,35 руб. (825547,62 руб. + 38565,73 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения Гладышевой И.Г. обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с неё неустойку до 60000 руб.

ИП Инюшин К.А. просил суд с учётом уточнений взыскать с Гладышевой И.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 60258,95 руб. – сумму неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10789,95 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 196378,13 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 60258,95 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 60258,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 6474 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023, с учётом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, с Гладышевой И.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскано: 32762,16 руб. – основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2082,86 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего: 64845,02 руб., а также неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на сумму долга в размере 32762,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в рамках срока исковой давности и взыскать с Гладышевой И.Г. в его пользу: 31331,27 руб. – сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64945,87 руб. – проценты по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 31331,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 31331,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6474 руб. и 150 руб. – при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что судом неверно произведён расчёт исковых требований в пределах срока исковой давности, прилагает соответствующий расчёт. О заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности он не был уведомлён, в связи с чем не имел возможности предоставить контррасчёт суду первой инстанции. Полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности, являются правомерными.

В апелляционной жалобе Гладышева И.Г. просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суду необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу. Истец не предоставил суду оригинал договора, подписанный ею, принятие решения на основании копий документов, без обозрения оригиналов недопустимо. Полагает, что суду следовало по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, взысканной с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

ИП Инюшиным К.А. относительно доводов апелляционной жалобы Гладышевой И.Г. принесены возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гладышевой И.Г. – Короткевич Н.В. доводы апелляционной жалобы Гладышевой И.Г. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесённых на апелляционную жалобу Гладышевой И.Г. возражений, выслушав представителя Гладышевой И.Г. – Короткевич Н.В., приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Гладышевой И.Г. в офертно-акцептной форме заключены договор банковского счёта в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями потребительского кредита КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил Гладышевой И.Г. кредит в размере 60560 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 14 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа – 2307 руб.; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 2771,16 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 78324,16 руб., плата за кредит – 35,6% в год, процентная ставка – 39% годовых.

Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указаниями Банка России от 13.05.2008 №2008-У, составляет 46,73%; в расчёт полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом Гладышева И.Г. подтвердила, что ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), которые размещены на сайте http://www.contactbank.com/credit_conditions.pclf), заявила об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счёта для расчётов по операциям с использованием банковских карт №ФЛЛ//МС-4.

Заполнив и подписав заявление-оферту ДД.ММ.ГГГГ №, Гладышева И.Г. согласилась с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчётных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счёта в валюте Российской Федерации, подписанные между ней и банком; дала согласие на предоставление банком в течение 30 дней со дня подписания заявления-оферты в бюро кредитных историй кредитных отчётов, сформированных на основании её кредитной истории; подтвердила получение банковской карты №

Также Гладышева И.Г. дала КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) поручение перечислить денежные средства в размере 50000 руб. с её счёта № посредством перевода через платёжную систему CONTACT на банковскую карту № а также составить от её имени платёжное поручение и перечислить денежные средства в размере 10560 руб. с её счёта № по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утверждённых приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16), к которым Гладышева И.Г. присоединилась согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ №, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.11, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (л.д.26, 27).

Таким образом, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ИП Инюшину К.А.

Гладышева И.Г. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кемеровского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гладышевой И.Г. задолженности по указанному кредитному договору с учётом судебных расходов в размере 265008,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2925,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Согласно расчёту истца, приведённому в уточнённом исковом заявлении (л.д.81-83), задолженность Гладышевой И.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60258,95 руб. – сумма неуплаченного основного долга; 10789,95 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 196378,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 864113,35 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Гладышева И.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ИП Инюшину К.А., не исполнила, в связи с чем у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, и уплате процентов за пользование ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе Гладышевой И.Г. доводы их правильности не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтверждённых надлежащими доказательствами, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Гладышева И.Г. – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Гладышевой И.Г. и её представителя Макаровой М.С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет разрешения вопроса о принадлежности подписи в копии заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой И.Г.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гладышевой И.Г., изображения которых расположены в строках «(подпись)» в копии заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Гладышевой И.Г.

Судебной коллегией указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения АНО «Судебные эксперты Кузбасса», при том, что выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Гладышевой И.Г. о непредставлении оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, приложенных в копиях к исковому заявлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора. Так, согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался предоставленными кредитными средствами. Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его незаключённости с ответчиком при наличии иных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии заявления-оферты, заявления на перечисление денежных средств, содержащие подпись ответчика, при этом Гладышевой И.Г. не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гладышевой И.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Инюшина К.А. о неправильном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 23.12.2017, при этом взыскал с Гладышевой И.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в размере 32762,16 руб., неустойку за период с 30.09.2015 по 04.04.2023 в размере 30000 руб., а также неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму долга в размере 32762,16 руб., за период с 05.04.2023 до полного погашения долга.

Судебная коллегия не может согласиться с порядком исчисления срока исковой давности и взысканными судом первой инстанции суммами, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гладышевой И.Г. ИП Инюшин К.А обратился 25.09.2020, судебный приказ вынесен 07.10.2020, 06.04.2022 судебный приказ отменён. После отмены судебного приказа в суд с настоящим иском ИП Инюшин К.А. обратился 04.07.2022, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям, заявленным ИП Инюшиным К.А. за период после 25.09.2017.

Согласно условиям кредитного договора размер основного долга за указанный период составляет 31331,27 руб.

Проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых за период с 15.10.2017 по 23.11.2023 составляют 74654,27 руб. (31331,27 х 2231 : 365 х 39%).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из указанных норм закона и их толкования следует, что суд при присуждении неустойки до момента фактического исполнения вправе уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неустойку, начисленную на дату принятия решения, так и неустойку, присуждаемую на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 №81-КГ22-8-К8.

Учитывая введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым в отношении граждан не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер неустойки за период с 15.10.2017 по 23.11.2023, без учёта периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 320362,23 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

Судебная коллегия считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, считает необходимым взыскать неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.10.2017 по 23.11.2023 в размере 30000 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму невозвращённого кредита, составляющего 31331,27 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гладышевой И.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (42%) в размере 2719,08 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ИП Инюшина К.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11600 ░░░. (58%), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31331 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74654 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 31331 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31331 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2719 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                        ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2023.