Решение по делу № 10-4/2019 от 06.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 15 марта 2019 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Ворожбитовой Е.П.

    с участием представителя ООО «ГАПП-9» Комаровой Е.Ф.

представителя МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> Власенко Э.А.,

    представителя ГУ МВД России по городу Новосибирску Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ООО «ГАПП-9» на постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ГАПП-9» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № в отношении Волкова А. А.ича,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ГАПП-9» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Волкова А.А., которыми являются расходы на хранение автомобиля Хонда Фит в период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 141243 руб. 44 коп.

    Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы процессуальные издержки в виде расходов за хранение автомобиля за период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.10 час. ДД.ММ.ГГГГ за 1379 часа в сумме 62854 руб. 40 коп. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

    Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, указав в резолютивной части постановления после слов «с Российской Федерации» слова «за счет средств федерального бюджета».

    Апелляционным постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

    Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

    Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение транспортного средства, и не правомерности применения установленных размеров платы за хранение автомобилей по делам об административных правонарушений в то время, как автомобиль хранился на специализированной стоянке, как вещественное доказательство по уголовному делу.

    Представитель ООО ГАПП-9 не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что ООО ГАПП-9, вовлеченное в уголовное судопроизводство третьим лицом для осуществления хранения вещественного доказательства по властному распоряжению государственных органов, понесло расходы на перемещение и хранение транспортного средства Хонда Фит за период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, и теперь в порядке ст. 397 УПК РФ просит возместить процессуальные издержки в сумме 61779 руб. 20 коп. ООО ГАПП-9 узнало о хранении автомобиля, как вещественного доказательства по уголовному делу только когда собственник автомобиля обратился за возвратом своего имущества на основании приговора по уголовному делу. Хранитель не обязан узнавать самостоятельно о прекращении административного дела и возбуждении уголовного. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что за хранение автомобиля, как вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит взысканию не плата за хранение, а фактические затраты на хранение, не основан на законе.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес> указал, что в обоснование размера затрат, заявленных к возмещению, ООО ГАПП-9 руководствовалось постановлением правительства <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированной стоянке на территории <адрес>», принятым в соответствии с п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», который регулирует правоотношения, согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ. В связи с заявлением ООО ГАПП-9 о возмещении процессуальных издержек, возникших в уголовном судопроизводстве, Закон №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат. Выводы суда первой инстанции о не предоставлении ООО ГАПП-9 финансово-экономического обоснования расходов, связанных с хранением автомобиля, является законным, поскольку именно эти расходы, являющиеся убытками хранителя, а не плата за хранение автомобиля, составляют процессуальные издержки. Обязанность по хранению автомобиля возникла у ООО ГАПП-9 на основании властно-распорядительного решения дознавателя отдела дознания ОП № «Первомайский», отдел является структурным подразделением территориального органа на районном уровне УМВД России по городу Новосибирску, и длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по время, когда имущество возвращено собственнику. За пределами этих дат бремя несения расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, не может быть возложено на федеральный бюджет в лице его распорядителей.

    В возражении на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по городу Новосибирску, указал, что ООО ГАПП-9 не представил экономического обоснования фактических затрат по хранение автомобиля на стоянке. Применение при расчете размера процессуальных издержек постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П не допустимо, так как регулирует отношения, возникшие в области административного права.

    В судебном заседании представитель ООО ГАПП-9 просил постановление мирового судьи отменить, представители МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по городу Новосибирску просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, которые сохранили на себе следы преступления, и становятся таковыми после принятия соответствующего решения дознавателем, следователем.

    Вещественные доказательства, как установлено ст. 82 УПК РФ, в случае их громоздкости по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 131 ч.2 п. 6 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение, перевозку вещественных доказательств, возмещаются, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

    Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Волкова А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

    Протоколом задержания транспортного средства 54 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу <адрес>.

    Актом ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 18.00 час. автомобиль <данные изъяты>, принят на специализированную стоянку.

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. прекращено.

    Постановлением дознавателя ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки Хонда Фит, регистрационный знак А 881 АР 154, принято решение о хранении вещественного доказательства на стоянке по адресу <адрес>.

    Приговором мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль марки Хонда Фит возвращен собственнику Кайгородовой Ю.В. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Кайгородова Ю.В. получила автомобиль со специализированной стоянки.

    Согласно указанным материалам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хонда Фит являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

    Именно за этот период времени ООО ГАПП-9 просит взыскать процессуальные издержки, затраченные на хранение автомобиля на специализированной стоянке, используя при расчете платы за хранение и перемещение автомобиля положения постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во исполнение закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие отношения, возникшие в сфере административного права.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о невозможности применения положений постановления №-П при расчете расходов, понесенных ГАПП-9, как хранителя вещественного доказательства по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки этого обстоятельства.

    Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения фактических затрат ООО ГАПП-9, однако заявитель не представил в суд первой и апелляционной инстанции финансово-экономическое обоснование их, в связи с чем, принять решение по его заявлению не представилось возможным.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ГАПП-9 о взыскании процессуальных издержек являются правильными и мотивированными, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГАПП-9» не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ГАПП-9» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № в отношении Волкова А. А.ича, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГАПП-9» - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья: