Решение по делу № 16-1034/2020 от 13.04.2020

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                 № 16-1034/2020

г. Пятигорск                                                                                           4 августа 2020 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июля 2020 г.) жалобу защитника Жамборова Валерия Вячеславовича Желокова Валерия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка                № 1 Курского района Ставропольского края от 30 июля 2019 г.                                       (№ 3-616-18-261/2019) и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 г. (№ 12-51/2019), вынесенные в отношении Жамборова Валерия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 г., Жамборов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                       защитник Желоков В.Ю. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Жамборова В.В. по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2019 года в 21 час 30 минут в <адрес> Жамборов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2019 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2019 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2019 (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 214 от 25 мая 2019 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 25 мая 2019г. (л.д. 5); видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Жамборов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель                  Жамборов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жамборову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Жамборова В.В. в соответствии с пунктом 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации                0,42 мг/л при первом измерении в 23 часа 03 минуты и 0,36 мг/л при втором измерении в 23 часа 21 минуту, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Жамборова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование Жамборова В.В. на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и лицом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и допрошенным в судебном заседании лицом, а иным лицом, опровергается показаниями врача Склярук В.В.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Жамборова В.В. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка, ошибочное указание в акте заводского номера средства измерения не влияет на выводы об установлении у освидетельствуемого состояния опьянения. Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования Жамборова В.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы его защитника, с истребованием находящихся в медицинском учреждении документов и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Факт проведения медицинского освидетельствования Жамборова В.В. на состояние опьянения с соблюдением названного выше Порядка и установление у него состояния опьянения подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов, в связи с чем судьей районного суда пояснения Егизарова А.С. и Селезнева А.А. обоснованно приняты во внимание при оценке собранных по настоящему делу доказательств.

Оснований признать, что показания свидетеля Склярук В.В. и должностных лиц ГИБДД неверно отражены в обжалуемом решении судьи районного суда оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жамборову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), допускается оформление процессуальных документов в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел.

Согласно абзацу второму пункта 229 Административного регламента в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента (технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Принятие мер по освидетельствованию Жамборова В.В. на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС, расположенном на 104 км автодороги Новопавловск-Курская-Моздок, где он от прохождения такого освидетельствования отказался, не противоречит приведенным правовым нормам.

Таким образом, факт управления Жамборовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Вывод мирового судьи о совершении Жамборовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении иными органами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В то же время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не следует, что Жамборовым В.В. и его защитником при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявлялось ходатайство о ведении протокола, в связи с чем признать довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде велся протокол судебного заседания, в его ознакомлении отказали необоснованно, не может быть признан состоятельным.

Оглашение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на вынесенное по делу постановление только резолютивной части решения, ошибочное указание в решении на право его обжалования в Ставропольский краевой суд не свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных норм, влекущих незаконность принятого им судебного акта.

Таким образом, несогласие защитника Жамборова В.В. Желокова В.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Жамборова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1             статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жамборова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жамборова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жамборову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 30 июля 2019 г. и решения судьи Курского районного суда Ставропольского края от              30 сентября 2019 г. об оставлении данного постановления без изменения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось 30 июля 2019 г., в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была составлена 2 августа 2019 г.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с изложенным днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 2 августа 2019 г., в то время как в постановлении мирового судьи ошибочно указано 30 июля 2019 г.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей 30 июля 2019 г. подтверждается имеющимися доказательствами, а составление итогового постановления в полном объеме 2 августа 2019 г. сомнению не подвергается, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 30 июля 2019 г. (№ 3-616-18- 261/2019) и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 г.                       (№ 12-51/2019), вынесенные в отношении Жамборова Валерия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                       статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать датой вынесения указанного постановления мирового судьи - 2 августа 2019 г. В остальном названные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Жамборова Валерия Вячеславовича Желокова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Гаврилова Е.В.,

судья районного суда Смирнова Е.Н.