Решение по делу № 11-133/2016 от 10.03.2016

дело № 11-133/2016

Апелляционное определение

21 апреля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Хузиной Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Токарева Ю.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Токарева Ю.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева Ю.В. невыплаченную сумму за УТС в размере 17 882 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева Ю.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева Ю.В. штраф в размере 10 941руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева Ю.В. расходы понесенные по составлению доверенности в размере 1300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева Ю.В. расходы понесенные по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 856 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением суда ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей при вынесении указанного решения суда были неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по делу Алиев А.Н. , действующий на основании доверенности <адрес> от 16.10.2015г доводы жалобы не признал, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и просит отклонить жалобу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Щаднев А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец по делу Токарева Ю.В. , представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1).неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2).недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3).несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о № совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А 349 ТУ 102 под управлением Захарова B.C. и автомобилем Фиат 241 GS государственный регистрационный знак Р690ВС102 под управлением Токарева Ю.В. ,В, принадлежащем ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Захарова В.С., что подтверждается материалами проверки ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, экспертизой.

В результате ДТП автомобилю а/м Фиат 241 GS государственный регистрационный знак Р690ВС102 принадлежащего Токарева Ю.В. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП по договору ОСАГО Токарева Ю.В. ,В. застрахован в ООО «СК «ВТБ Страхование», куда он обратился с заявлением о выплтае страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 26473 руб. 55 коп.

Из заключения независимой оценки № следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фиат 241 GS г/н № составляет 21773 руб. 55 коп. с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости 17882 руб. 43 коп., а также истец понес расходы за услуги независимого эксперта 8700 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертным учреждением ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Альтернативного заключения ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно оценены данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право заниматься оценочной деятельностью, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов, предупрежденными об ответственности за дачу недостоверного экспертного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «..обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

В соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В связи с тем, что страхование риска автогражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, страховая компания обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. В связи с этим суд считает, что страховая компания обязана возместить нанесенный ущерб имуществу потерпевшего.

На основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 17882 рублей 43 копеек.

Согласно разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Токарева Ю.В. ,В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных издержек в виде расходов на представителя до 5000 руб. 00 коп., соразмерно сумме исковых требований и объемом проделанной работы, в связи с чем с ответчика в пользу Токарева Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы в соответствии с правилами ОСАГО, ( в том числе оригинал экспертного заключения № с квитанцией) в адрес страховой компании. Документы были получены представителем страховой компании 12.02.2015г., чему свидетельствует уведомление о вручении с описью, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт и за экспертизу, в размере 26 473 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2015г.

Таким образом ООО «СК «ВТБ Страхование» незаконно отказалось в выплате суммы УТС в размере 17 882 руб. 43 коп.

В связи с этим с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева Ю.В. подлежит взысканию штраф в сумме 10941руб. 21 коп.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме 856руб. 47 коп.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно вынесено оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.