Решение по делу № 2а-3146/2018 от 31.05.2018

к делу №а - 3146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                 18 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

представителя административных истцов Бублий А.А., действующего на основании доверенностей №81 от 30.12.2016 года и № Юр-09/429 от 13.06.2018 года;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге, Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Авакян В.В. о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой ПП., УФССП России по Ростовской области о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

24.05.2018 года истец получил постановление судебного пристава – исполнителя Рочевой П.П. от 15.03.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 29.09.2017 года по делу № 5-1-347-17 о назначении административного наказания по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Авакян В.В. в виде штрафа в размере 300 рублей. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило, по мнению судебного пристава – исполнителя, нарушение п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Истец считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, нарушающими права лица, наделенного законными полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях, права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Истец считает, что согласно норм действующего законодательства судебный пристав – исполнитель обязан был вернуть постановление мирового судьи от 29.09.2017 года в адрес судьи вынесшего постановление, а не в адрес УПФ РФ по г. Таганрогу. Также истец считает, что все сведения о должнике и взыскателе в постановлении мирового судьи от 29.09.2017 года в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны. Истец просит суд признать действия административных ответчиков по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 29.09.2017 года в отношении Авакян В.В. по делу № 5-1-347-17 незаконными; признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 года № 61076/18/155287 незаконным; обязать административных ответчиков принять к исполнению постановление о назначении административного наказания от 29.09.2017 года в отношении Авакян В.В. по делу № 5-1-347-17 и возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Авакян В.В.

Определением суда от 18.06.2018 года в дело в качестве административного соистца вступило ГУ ОПФ РФ по Ростовской области с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П. и УФССП России по Ростовской области о признании действий административных ответчиков по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 29.09.2017 года в отношении Авакян В.В. по делу № 5-1-347-17 незаконными; о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 года № 61076/18/155287 незаконным; об обязании административных ответчиков принять к исполнению постановление о назначении административного наказания от 29.09.2017 года в отношении Авакян В.В. по делу № 5-1-347-17 и возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административных истцов Бублий А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что отсутствие в постановлении мирового судьи даты и места государственной регистрации Авакян В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также идентификационного номера налогоплательщика, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, содержатся в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусматривают необходимость указания в постановлении даты и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика. При этом отсутствие в постановлении мирового судьи указанных сведений не препятствуют судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, поскольку судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно выяснить данные сведения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочева П.П. исковые требования не признала, представила письменное возражение на административное исковое заявление, пояснила, что 14.03.2018 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области предъявлено постановление № 5-1-347-17 от 29.09.2017 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Авакян В.В. административного штрафа в размере 300 рублей. 15.03.2018 года ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в постановлении сведений о должнике, а именно, даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика, что предусмотрено ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя в соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Устранение обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу – исполнителю. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Авакян В.В., суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2017 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-347-17, которым индивидуальный предприниматель Авакян Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

По истечении установленного срока для добровольной уплаты административного штрафа и в связи с неуплатой штрафа Авакян В.В., постановление мирового судьи от 29.09.2017 года № 5-1-347/17 было направлено в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П., которая 15.03.2018 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу прямого указания положений статей 31.2, 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, и приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном законом.

Также, в пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе и судебный акт по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

В п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона.

Судом установлено, что в постановлении мирового судьи № 5-1-347/17 от 29.09.2017 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю, в перечне сведений о лице в отношении которого рассмотрено дело, отсутствуют дата и место государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствовал требованиям п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержал всех установленных сведений о должнике, являющимся индивидуальным предпринимателем.

При таком положении у судебного пристава -исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Правовая норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, вытекают из положений закона и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

В этой связи, судом отклоняются доводы административного истца о том, что у судебного пристава - исполнителя имеется право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 15.03.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочева П.П. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не нарушают прав административных истцов, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном документе даты и места государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также идентификационного номера налогоплательщика, предусмотрено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении № 5-1-347/17 сведения об индивидуальном предпринимателе Авакян В.В. имеются.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом – исполнителем постановление мирового судьи № 5-1-347/17 от 29.09.2017 года в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возвращено в адрес УПФР в г. Таганроге, а не мировому судье, как основания незаконности действий судебного пристава – исполнителя, судом во внимание не принимаются.

Направление судебным приставом – исполнителем постановления мирового судьи № 5-1-347/17 от 29.09.2017 года вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес УПФР в г. Таганроге, права административных истцов не нарушило, напротив, получив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и не согласившись с ним, административные истцы реализовали свое право на обжалование данного постановления, подав настоящий административный иск.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. Основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 года, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе УПФ РФ в г. Таганроге и ГУ ОПФ РФ по Ростовской области в удовлетворении административного искового заявления о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге, Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Авакян В.В. о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.