Решение от 02.03.2020 по делу № 33-3690/2020 от 23.01.2020

Судья Исмагилова В.А. УИД 16RS0049-01-2019-002880-53

Дело № 2-2872/2019

Дело № 33-33-3690/2020

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Асадовой И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

в иске Асадовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медел» о взыскании расходов на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Асадовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – Зальмунина Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медел» (далее по тексту – ООО «Медел») о взыскании расходов на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> проходила лечение в ООО «Медел» в связи <данные изъяты>. Методику лечения определила врач-дерматолог
Ш.Г.А., она же выполняла процедуры плазмолифтинга, криотерапии и лазерной обработки. <дата> после совмещения процедур плазмолифтинга и лазерной обработки состояние рубца очень сильно ухудшилось, возле рубца появились новые следы от ожогов и рубцы. После лазерной обработки истцу провели 2 процедуры плазмотерапии и 2 процедуры обработки жидким азотом, но дефекты, которые возникли именно после применения лазера, не исчезли.

В конце <дата> Асадова И.А. обратилась с претензией к ответчику, где указала, что лечение ей было назначено неправильно и попросила возместить расходы на дальнейшее лечение в другой клинике в размере 100000 рублей.

<дата> она получила ответ на претензию от ответчика, где ей было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на наличие у нее гипертрофического рубца, лечение которого проводится с помощью лазера. Однако у истца имеется заключения других врачей, из которых следует, что у нее «нормотрофический рубец».

Асадова И.А. обратилась с просьбой к врачу-дерматологу Ш.Э.Ф. предоставить ее амбулаторную карту, на что ей было предложено данную просьбу оформить в письменном виде. Она обратилась с заявлением о проведении фотосъемки ее амбулаторной карты, но в регистратуре отказались ее принимать. После ожидания ей пришлось вызвать участкового инспектора отдела полиции, в присутствии которого заместитель главного врача отказалась принимать ее заявление, но в дальнейшем это заявление было принято.

До начала лечения в клинике ООО «Медел» и после ее лечения Асадова И.А. обращалась в «Клинику молодости и красоты СЛ», к пластическому хирургу I квалификационной категории А.Р.Ш. и к руководителю Клиники СЛ – доктору медицинских наук, доценту кафедры профилактической медицины и экологии человека ФПК и ППС ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России, заслуженному врачу Республики Татарстан Ж.С.Л., которые ей выдали заключение, где установили ее диагноз: «нормотрофический рубец» и не рекомендовали применять лазер в лечении данного рубца. Также Ж.С.Л. сказала, что у Асадовой И.А. сухая и очень чувствительная кожа и применение лазера даже на участки кожи, где нет швов, не рекомендуется, это может привести к ожогам и рубцам.

Врачом-дерматоголом Ш.Г.А. был назначен курс лечения от псориаза. В рекомендациях, которые она выдала, указано о применении лекарственного препарата: «свечи полиоксидоний», но данный препарат не применяется для лечения псориаза. В курсе лечения, который прописан в амбулаторной карте, данный препарат отсутствует. Рекомендации, которые выданы на руки и рекомендации, которые записаны в амбулаторной карте, отличаются.

Установленный неправильный диагноз и назначенное ненадлежащее лечение, проведенное врачом-дерматологом, обусловило претерпевание ею физических страданий в виде боли от ожога лазером и появление дефекта кожи на видном месте, ухудшение состояния псориаза и нравственные переживания. Пропущено время для своевременного лечения, большинство процедур на открытые участки кожи делают в зимние месяцы и их не рекомендуют проводить летом. Через 3-4 месяца рубец уже полностью сформируется и тяжелее будет поддаваться лечению. Из-за непрофессионализма врача ООО «Медел» у нее ухудшилось состояние кожи на видном месте. Ответчиком допущено нарушение принадлежащего ей нематериального блага – охраны здоровья, что по одному только этому факту может являться основанием для взыскания морального вреда. В случае ухудшения состояния здоровья она имеет право обратиться в суд за взысканием денежной компенсации морального вреда, причинного ей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи медицинским персоналом ООО «Медел».

Считает действия персонала ООО «Медел» по некачественному оказанию медицинской помощи, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии.

В ходе судебного разбирательства Асадова И.А. увеличила исковые требования, просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в суме 121200 рублей, на процедуры инъекции Лонгидаза, фракционный фототермолиз в сумме 55000 рублей, оплаченные и предстоящие транспортные расходы в сумме 116870 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворений требований потребителя в сумме 442000 рублей и денежную компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, ухудшение состояния рубца, возможные необратимые биологические процессы в структурах кожи, раскрытие врачебной тайны в сумме 2500000 рублей. В обосновании этих требований указала, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, ей информация ни об одном виде медицинского вмешательства не была предоставлена: ни о процедуре плазмолифтинг, ни о криотерапии, ни о фракционном лазерном омоложении. Информацию о побочных эффектах, о показаниях и противопоказаниях, об используемом медицинском изделии при фракционном лазерном омоложении ООО «Медел» перед процедурой не предоставили и информированное добровольное согласие на процедуру она не давала. В нарушение официальной инструкции лазер применялся врачом без необходимой квалификации, без проведения тестовой процедуры. Первая процедура проводилась сразу на плотности энергии 15 Дж/см, то есть в 4 раза больше чем рекомендовано проводить первую сессию и в 1,5 раза больше максимального параметра (10 Дж/см), достаточного для большинства показаний, среди показаний отсутствует гипертрофические рубцы и побочных эффектов есть риск образования рубцов, о чем заранее она не была проинформирована. В руководстве пользователя Dermablate MCL-31 указано, что перед применением лазера необходимо провести испытательный тест на отдельном участке кожи, так как существует вероятность возникновения побочных эффектов в виде образования рубцов и при склонности к гипертрофическим рубцам, необходимо выполнить не только тестовую процедуру, а пробный курс лечения. Возможность проведения процедуры «фракционное лазерное омоложение» в инструкции к Dermablate MCL-31 не предусмотрена. Во время консультации ей были назначены препараты: «полиоксидоний», порошок полисорб, крем дайвонекс, которые указаны в бланке назначений, но отсутствуют в медицинской карте.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что уменьшение рубца в размерах после проведенного лечения в период с <дата> до <дата> в длину с 1,5 до 0,8 см., в ширину с 0,5 до 0,1 см. и изменение вида рубца из гипертрофического в нормотрофический свидетельствует о положительной динамике кожного процесса и правильно выбранной тактике лечения истца, в период лечения истец на область рубца прикладывала пластырь контрактубекса без назначена врача клиники, тем самым нарушив пункты 1.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5., 2.3.6 договора и положений подписанного истцом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от <дата>, согласно которому пациент был предупрежден, что не должен осуществлять самостоятельного лечения, должен согласовать с лечащим врачом употребление любых терапевтических препаратов, лекарств, что бесконтрольное самолечение может снизить качество предоставляемой медицинской услуги, отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента, отсутствие ожидаемого пациентом результата, если клиника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям договора, предприняла все необходимые профессиональные действия, не является основанием для признания услуги ненадлежащей, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, в котором указал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд в вышеприведенной формулировке принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является необоснованным. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая, что в связи с оказанием Асадовой И.А. некачественной медицинской помощи ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Асадова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Зальмунин Ю.М. в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В силу положений стать 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 15 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

На основании пункта 31 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 – 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что <дата> между
Асадовой И.А. и ООО «Медел» был заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать на возмездной основе необходимую медицинскую помощь в связи с рубцом на подбородке, образовавшегося при падении, отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, согласно программы.

Асадовой И.А. было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В процессе рассмотрения дела судом назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Заключением экспертов данного учреждения установлено, что согласно данным медицинской карты амбулаторного пациента .... многопрофильной клиники Medel, Асадова И.А. обратились <дата> с жалобами на наличие пятна (рубец) на подбородке после падения в <дата> года, зашивали, со слов применяла контратубекс, дерматикс; аевит с указанного периода <дата> года, димексид. Перенесенные заболевания отрицает, псориаз с <дата> года. Объективно было установлено: на коже подбородка рубцовая ткань розового цвета с легкой гипертрофией по периферии приблизительно 1/5 х 0,5 см. в диаметре, на коже волосистой части головы бляшки с ладонь розового цвета, шелушение. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> Асадовой И.А. проводилось следующие лечебные манипуляции:

<дата> – процедура плазмолифтинга на область рубца в подбородочной области 1 ампуля 2,0 мл. подкожно;

<дата> – процедура криотерапии;

<дата> – процедура франционного лазерного лечения рубца Р• (энергия) 10% 15 ДЖ/СЃРј² 2 РїСЂРѕС…РѕРґР° Рё плазмолифтинга 1 ампула;

<дата> – процедура плазмолифтинга 1,8 мл. подкожно на область рубца;

<дата> – процедура криотерапии;

<дата> – процедура плазмолифтинга объемом 1,0 мл. рубца подбородочной области. Жалоб Асадова И.А. не предъявляла. Рекомендовано: явка через 2 недели. Ограничить контакт с водой – 2-е суток; протирать 0,05% раствором хлоргексидина 2 раза в день – 2 дня; бани, сауны, парилки ограничить 1 неделю. Клинический диагноз: нормотрофический рубец кожи подбородка. Контактно-аллергический дерматит кожи подбородка.

В медицинской карте амбулаторного больного имеется оттиск штампа с текстом: «О поставленном диагнозе информирован, с выбранным методом обследования и лечения согласен. Услуги выполнены в полном объеме, претензии не имею», подписанный Асадовой И.А.

Вышеизложенное свидетельствует о качественном оказании медицинской помощи, в соответствии с:

– клиническими рекомендациями Российского общества дерматовенерологов и косметологов по ведению больных с гипетрофическими рубцами;

– международными рекомендациями по ведению пациентов с патологическими рубцами, опубликованной в жкрнале «Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. – 2013. – № 1 (44). – с. 61 – 73.

Утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, стандарта оказания медицинской помощи больным с рубцовыми состояниями в амбулаторных условиях, не найдено.

По данным медицинской карты амбулаторного пациента .... многопрофильной клиники Medel, в соответствие с установленным диагнозом Асадовой И.А, проведены процедуры плазмолифтинга <дата>, <дата> и 26 марта 19 года; процедуры криотерапии <дата> и <дата>; процедуры фракционного лазерного лечения рубца и плазмолифтинга <дата>.

Медицинских противопоказаний к применению указанных процедур в ООО «Медел» у Асадовой И.А. не имелось ^{[6, 9, 12]}.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного пациента ООО «Медел» пациентки Асадовой И.А.:

<дата> описано: «<данные изъяты>». Составлен план лечения (Имеется оттиск от штампа с текстом: «О поставленном диагнозе информирован, с выбранным методом обследования и лечения согласен. Услуги выполнены в полном объеме, претензии не имею», подписанный Асадовой И.А.).

После проведения процедуры плазмолифтинга на область рубца <дата> на последующих приемах (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>) пациентка жалоб не предъявляла.

На приеме <дата> описано клиническое улучшение кожного процесса: «элементы гипертрофии уменьшились, в области волосистой части головы уменьшилась инфильтрация и шелушение», проведена процедура фракционного лазерного лечения рубца и плазмолифтинга.

На приеме <дата> уже после проведения процедуры фракционного лазерного лечения рубца и плазмолифтинга описано клиническое улучшение кожного процесса: «рубец истончился, стал размером 1,0 х 0,2 см. бледно-розового цвета», пациентка жалоб не предъявляла.

<дата>: «рубец уплостился, не возвышается над уровнем кожи, длиной 0,8 см., шириной 0,1 см.». Установлен диагноз «<данные изъяты>».

Контакнтно-аллергический дерматит кожи подбородка образовался в результате самовольного применения пластыря контрактубекс в связи с чем рекомендовано исключить контакт с пластырем^[12] (Имеется оттиск от штампа с текстом: «О поставленном диагнозе информирован, с выбранным методом обследования и лечения согласен. Услуги выполнены в полном объеме, претензий не имею», подписанный Асадовой И.А.).

<дата>: Жалоб нет. Проведена процедура плазмолифтинга.

По данным амбулаторной карты ООО «Медел» прослеживается положительная динамика картины кожного процесса на фоне проводимого лечения.

При объективном осмотре <дата> (в рамках настоящей экспертизы) объективно установлено: лицо симметричное. Шея пропорциональная туловищу. На нижней поверхности подбородочной области рубец (не входящий в зону лица), как результат зажившей раны, не нарушает мимику, не деформирует кожу, со временем побледнее, станет менее заметным, не требует хирургических методов лечения. На коже волосистой части головы каких-либо признаков «псориаза» (участков пигментации, депигментации, шелушения и др.) не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проведение процедуры «плазмолифтинг» при сочетании процедур «плазмолифтинг» и «фракционное омоложение лица» не привели к осложнениям и вред здоровью не причинили.

По данным медицинской карты амбулаторного пациента
Асадовой И.А.:

На приеме <дата> описано клиническое улучшение кожного процесса: «элементы гипертрофии уменьшились», проведена процедура фракционного лазерного лечения рубца и плазмолифтинга. Применение медицинского прибора Dermablate MCL – 31 произведено без проведения тестовой процедуры.

Согласно руководству медицинского РїСЂРёР±РѕСЂР° Dermablate MCL – 31 «Одна сессия предварительного лечения (1-2 СЃРј²) РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РІ однократный прием». Размер площади рубца пациентки Асадовой И.Рђ. РЅР° момент первичного осмотра Рё планирования терапии <дата> В«1,5 С… 0,5 СЃРј.В»
(0.75 СЃРј²), что соответствует указаниям руководства использованного медицинского РїСЂРёР±РѕСЂР° (Руководство пользователя Dermablate MCL – 31 Dermatological Er: YAG Laser).

На последующем приеме <дата> описано клиническое улучшение кожного процесса: «рубец истончился, стал размером 1,0 х 0,2 см. бледно-розового цвета», пациентка жалоб не предъявляла.

На последующем приеме <дата> после уже проведенной процедуры жалоб не предъявляла.

Таким образом, не проведение тестовой процедуры не повлияло на течение и исход рубца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованно принятии названного выше заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РѕРЅРѕ РІ полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, поскольку содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание произведенных исследований, эксперты РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ соответствующие данные РёР· представленных РІ распоряжение экспертов материалов, указывает РЅР° применение методов исследований, основывается РЅР° исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы РґРѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░‹ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░± ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ґ░°░‡░ѓ ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 307 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░І░‹░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░±░Ћ░Ђ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ░», ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░‚░°░І░Џ░‰░░░… ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░µ░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№, ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 56, 57, 59, 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 327.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░░░… ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 199, 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░ѕ░І░ѕ-░Ў░°░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 12 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ░Ѓ░°░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░