Решение по делу № 2-4857/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-4857/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ш.И. к С.М.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

К.Ш.И. обратился в суд с иском к С.М.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 035 500 рублей, что эквивалентно 150 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, на срок до <дата> До настоящего времени ответчик не вернула истцу сумму долга в полном объеме. По условиям указанного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, начисляется неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Долг возвращен частично – <дата> – 10 649 долларов США, <дата> – 3 000 долларов США, а всего возвращено 94 600 долларов США, что эквивалентно 2 838 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты. B соответствии со ст.ст. 807-814 ГК РФ, по состоянию на <дата> ответчик обязан уплатить: оставшуюся сумму долга в размере 55 400 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ – 1 828 200 руб. и штрафные санкции за период c апреля 2009 г. по декабрь 2013 г. (57 месяцев х 30 000 долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ, что соответствует 56 430 000 руб., a всего - 58 258 200 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца К.Ш.И. - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик С.М.М. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации, телеграмма получена ее сестрой. В силу ст.116 ГПК РФ ответчик С.М.М. считается надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил применить пропуск срока исковой давности, возражал против восстановления срока исковой давности, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока сторона истца не представила, возражал против перерыва срока исковой давности, пояснил, что каких-либо денежных средств истец в долг ответчику не передавал, денежные средства в счет долга лично С.М.М. не передавала.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> между сторонами К.Ш.И. и С.М.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 036 500 рублей, что эквивалентно 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, на срок до <дата> По условиям указанного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, начисляется неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый месяц просрочки, а также истец приобретает право на обращение взыскания на указанный объект права после его регистрации (л.д.5, 13, 25).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернула. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

<дата> ответчиком составлена расписка, подтверждающая факт выдачи займа на сумму 150000 долларов США во исполнение договора займа от <дата> (л.д.7, 26).

<дата> ответчик выдала истцу расписку, согласно которой она обязалась начать исполнение договора с <дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными (л.д. 8, 27).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем доводы ответчика о неполучении суммы займа суд считает необоснованными.

Из искового заявления следует, что ответчик частично возвратила долг, что в рублевом эквиваленте составило 2838000 руб., остаток долга в рублевом эквиваленте составляет 1828200 руб. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> отменено решение Пушкинского городского суда от <дата> по иску К.Ш.И. к С.М.М., которым суд отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия указала, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга, а именно: обязательством С.М.М., изложенным в расписке, начать выплату с 27.06.2011г., в связи с этим срок исковой давности заканчивается 27.06.2014г. Иск был подан в феврале 2014 года, то есть в пределах заново начавшего течь срока исковой давности (л.д.71-73).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. В силу ст.61 ГПК РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку часть займа в сумме 1828200 руб. ответчиком не возвращена, то она подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании штрафа суд удовлетворяет частично. Истцом представлен расчет штрафа (л.д.3). Проверив данный расчет, суд находит его верным, однако считает необходимым уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 56430000 руб. и значительно превышает сумму долга. Суд считает неустойку в сумме 56430000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствующей ее компенсационному характеру и требованиям разумности справедливости. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным определить суму неустойки в размере 1000000 руб.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, являющийся инвали<адрес> группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 22341 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 2828200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск К.Ш.И. к С.М.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со С.М.М. в пользу К.Ш.И. сумму долга по договору займа от <дата> 1828200 руб., штраф 1000000 руб.

Исковые требования К.Ш.И. о взыскании остальной суммы штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать со С.М.М. государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 22341 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014г.

Судья: