Решение от 10.06.2024 по делу № 11-6142/2024 от 11.04.2024

Дело № 11-6142/2024         Судья: Антоненко А.А.

         Дело №2-496/2024

УИД     74RS0003-01-2022-007913-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шукюровой Зулейхи Али кызы на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 января 2024 года по иску Шукюровой Зулейхи Али кызы к Дороненковой Александре Сергеевне, Челябинской областной общественной организация помощи животным «Городог» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дороненковой А.С. – ФИО16 АМ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шукюрова З.А. обратилась в суд с иском к Дороненковой А.С. с учетом утонений о взыскании ущерба в размере 536889 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по составлению оценки в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 508 рублей 99 копеек; а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 21 июня 2022 года между ее сыном Шукюровым А.Г., действующим по поручению истца, и Дороненковой А.С. заключен договор аренды указанного жилого дома на срок с 21 июня 2022 года по 21 мая 2023 года. По условиям договора аренды Дороненкова А.С. обязалась обеспечить сохранность жилого дома, поддерживать его в надлежащем состоянии. В период проживания Дороненковой А.С. в жилом доме помещениям и находящемуся в них имуществу, принадлежащих Шукюровой З.А. причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» №12130 от 04 августа 2022 года, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 536889 рублей. За составление заключения истцом оплачено 35000 рублей. Также Шукюровой З.А. понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 508 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2023 года по ходатайству истца Шукюровой З.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЧООО «Городог».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шукюровой З.А – ФИО17 И.В. исковые требования поддержал, ответчик Дороненкова А.С., ее представитель ФИО18 А.М. против удовлетворения иска возражали.

Истец Шукюрова З.А., представитель ответчика ЧООО «Городог» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шукюровой З.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Шукюрова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что Дороненкова А.С. является руководителем ЧООО «Городог» и арендовала жилой дом не только для личного проживания, но и для размещения приюта для домашних животных. При заключении договора аренды стороны согласовали условие о нахождении в доме не более 2- 3 собак. Однако, фактически Дороненкова А.С. содержала в доме более 10 собак и кошек. Указывает, что факт испражнения животных является общеизвестным и не нуждающимся в доказывание. В связи с чем размещение Дороненковой А.С. в арендуемом жилом доме животных безусловно привело к тому, что они испражнялись в нем. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ибрагимова А.Л., который пояснил, что в доме содержалось более 10 собак против чего представитель арендатора возражал и требовал освободить жилой дом. Также в целях понуждения Дороненковой А.С. к выселению представителем истца была отключена подача в жилой дом воды. Считает, что факт причинения ущерба истцу подтвержден как заключением ООО «Эксперт 174», так и пояснениями самой Дороненковой А.С., которая не отрицала, что ступени лестницы были погрызены собаками, которых она содержала. Полагает, что суд, не обладая специальными познания, необоснованно сделал вывод о том, что стоимость всех причиненные жилому дому повреждений не превышает размер внесенного Дороненковой А.С. обеспечительного платежа. Указывает, что в подтверждение размера ущерба в материалы дела было представлено заключение ООО «Эксперт 174», которое ответчиком не опровергнуто. Ссылается на то, что Дороненковой А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу не по ее вине. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в допросе в качестве свидетеля Шукурова А.Г., который мог дать пояснения по юридически значимым обстоятельствам по делу. Считает, что отсутствие акта приема-передачи жилого дома не свидетельствует о том, что повреждения жилого дома имели место до его сдачи в аренду Дороненковой А.С., поскольку факт их причинения в период проживания в доме ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дороненкова А.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Шукюровой З.А. ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца и доказательствами не подтверждаются. Истцом не доказано, что выявленные недостатки отсутствовали на момент передачи жилого дома и не являются естественным износом. Считает, что представленное истцом заключение ООО «Эксперт 174» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт Бузанова Е.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта основаны на материалах осмотра жилого дома без учета его состояния на момент заключения договора аренды, в отсутствие акта приема-передачи. Ставит под сомнения содержащиеся в заключении ООО «Эксперт 174» выводы, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по усилению защитных свойств защитных сооружений гражданской обороны для определения площадей и объемов могут быть использованы лазерные дальномеры и нивелиры. Экспертом же при проведении осмотра жилого помещения использовался только один прибор – дальномер лазерный. Указывает, что о наличии недостатков жилого дома она сразу же указала в направленных 21-22 июня 2022 года сообщениях. Считает, что риск износа жилого дома должен нести истец, поскольку ему было известно о том, что в жилом доме будут находиться животные. Обращает внимание, что со стороны представителя истца чинились препятствия в пользовании жилым домом, что не позволяло ей поддерживать помещения жилого дома в надлежащем состоянии и проводить их уборку, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о невозможности установления наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и поведением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дороненковой А.С. – ФИО19 АМ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, не отрицала, что размещенными Дороненковой А.С. в арендованном жилом доме собаками повреждены ступени лестницы на второй этаж и частично обои на стенах, стоимость восстановления которых покрывается внесенным при заключении договора обеспечительным платежом в размере 10000 рублей.

Истец Шукюрова З.А., ответчик Дороненкова А.С., представитель ответчика ЧООО «Городог» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Дороненковой А.С. – ФИО21 АМ., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу,

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шукюрова З.А. на основании договора дарения от 10 февраля 2022 года является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 254,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

01 июня 2022 года между Шукюровой З.А. и Шукуровым А.Г. заключен договора поручения, по условиям которого Шукуров А.Г. принял на себя обязательства от имени Шукюровой З.А. заключать договоры аренды с третьими лицами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно устанавливая размер арендной платы.

21 июня 2022 года между Шукуровым А.Г. (Арендодатель) и Дороненковой А.С. (Арендатор) заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 21 июня 2022 года до 21 мая.2023 года.

В соответствии с п.1.2 договора, жилой дом предоставлен для проживания Дороненковой А.С. и собаки.

Согласно п.1.7 договора жилой дом предоставлен в аренду вместе с находящимся в нем оборудованием: микроволновой печью, телевизором, пылесосом, водонагревательным котлом Baxi.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что размер арендной платы составляет 45000 рублей в месяц, которая вносится не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем предоставления жилого дома в аренду.

Также сторонами договора предусмотрено внесение Дороненковой А.С. обеспечительного платежа в размере 10000 рублей, который в случае возврата жилого дома в надлежащем состоянии возвращается Дороненковой А.С.

Сторонами не оспаривается, что Дороненкова А.С. вселилась в жилой дом 21 июня 2022 года без составления акта приема-передачи, а также факт внесения Дороненковой А.С. арендной платы за период проживания с 21 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 45000 рублей и обеспечительного платежа в размере 10000 рублей.

После вселения в жилой дом Дороненковой А.С. выявлено, что установленный в доме водонагревательный котел Baxi находится в нерабочем состоянии, повреждены стеклопакеты, а имеющиеся в доме диваны и кровать находятся в ненадлежащем состоянии, о чем она незамедлительно уведомила представителя Шукюровой З.А. – Шукурова А.Г., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с приложенными фотографиями за 21-22 июня 2022 года.

Также из пояснений ответчика Дороненковой А.С., представителей истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО22 А.Л. следует, что Дороненкова А.С. проживала в указанном жилом доме вместе с собаками в количестве более 10 особей в период с 21 июня 2022 года по 20 июля 2022 года.

При выезде Дороненковой А.С. из жилого дома акт приема-передачи сторонами не составлялся.

26 июля 2022 года истцом Шукюровой З.А. в адрес ответчика Дороненковой А.С. направлена телеграмма, с просьбой о прибытии к 12 часов 00 минут 01 августа 2022 года для осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

01 августа 2022 года специалистом ООО «Эксперт 174» Бузановой Е.В. произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено обильное замачивание конструкций пола и утеплителя продуктами жизнедеятельности животных в помещении жилой комнаты №1 на 2 этаже площадью 20,83 кв.м., жилой комнаты №2 на 2 этаже площадью 22,95 кв.м., жилой комнаты №3 на 2 этаже площадью 21,79 кв.м., помещений коридора на 2 этаже площадью 13,58 кв.м.; замачивание ступеней продуктами жизнедеятельности животных, разрушение углов ступеней, трещина в стеклопакете размером 0,69 х 1,47 м. лестничного марша; отслоение полотен обоев, темные грязные пятна по всему периметру стен, обильное замачивание конструкций пола продуктами жизнедеятельности животных в комнате 1 на 1 этаже площадью 14,3 кв.м. и высотой 2,74 м.; отслоение полотен обоев, темные грязные пятна по всему периметру стен, обильное замачивание конструкций пола продуктами жизнедеятельности животных в комнате 2 на 1 этаже площадью 19,66 кв.м. и высотой 2,74 м.; отслоение полотен обоев, темные грязные пятна по всему периметру стен, обильное замачивание конструкций пола продуктами жизнедеятельности животных в комнате 3 на 1 этаже площадью 29,33 кв.м. и высотой 2,75 м.; отслоение полотен обоев, темные грязные пятна по всему периметру стен, обильное замачивание конструкций пола продуктами жизнедеятельности животных коридора на 1 этаже площадью 12,68 кв.м. и высотой 2,7 м.; разрушение штукатурного и изоляционного слоя площадью 2 кв.м., темные грязные пятна по всему периметру стен в помещении тамбура на 1 этаже площадью 3,97 кв.м. и высотой 2,57 м.; разрушение дверных коробок, дверных полотен, наличников на 4 межкомнатных дверях; обильное замачивание продуктами жизнедеятельности животных 2 кроватей, 2 матрасов, повреждение наполнителя матрасов, повреждение обивки и каркаса 2 угловых диванов, обильное замачивание 2 ковровых покрытий продуктами жизнедеятельности животных; нахождение водонагревательного котла в нерабочем состоянии.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» №12130 от 04 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника жилого дома в результате причинения ущерба дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 536889 рублей, в том числе: 503089 рублей 20 копеек – стоимость ремонтных работ и материалов, 9000 рублей – стоимость 2 односпальных кроватей с матрасами, 3333 рубля 33 копейки – стоимость углового дивана 1,9 х 1,5 м., 10666 рублей 67 копеек – стоимость углового дивана 1,8 х 2,4 м., 7500 рублей – стоимость 2 ковров 2, х 3 м., 800 рублей – стоимость услуг по диагностики водонагревательного котла, 2500 рублей – стоимость услуг по генеральной уборке санузла.

Разрешая спор по существу и оказывая Шукюровой З.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора сторонами акт-приема передачи жилого дома не составлялся, преданный Дороненковой А.С. в аренду жилой дом находился в ненадлежащем состоянии с многочисленными повреждениями, а сам по себе факт занятия Дороненковой А.С. жилого дома не является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда, в связи с чем пришел к выводу, что истцом Шукюровой З.А. не представлено доказательств повреждения вреда в результате действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Шукюровой З.А. компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шукюрова З.А. ссылается на нарушение ответчиками ее имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба принадлежащего собственнику имуществу, а на нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ Шукюрова З.А. в своем исковом заявлении не ссылается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шукюровой З.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шукюровой З.А. в части взыскания материального вреда.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность Дороненковой А.С. установлено п.2.2.2 договора арены от 21 июня 2022 года.

По правилам абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что принятие жилого дома Дороненковой А.С. осуществлено без составления акта приема-передачи.

Вместе с тем, в п.1.3 заключенного сторонами договора аренды от 21 июня 2021 года указано, что жилой дом находится в состоянии пригодном для проживания.

Подписывая договор аренды, Дороненкова А.С. каких-либо замечаний по его содержанию не выразила, о наличии недостатков и повреждений арендованного имущества, в том числе указанных в заключении ООО «Эксперт 174», не заявила.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика Дороненковой А.С., из представленной в материалы дела переписки, следует, что непосредственно после вселения в жилой дом 21-22 июня 2022 года Дороненкова А.С. заявила о нахождении в нерабочем состоянии водонагревательного котла, а также ненадлежащем состоянии диванов и кровати, что также подтверждается направленными ответчиком представителю истца Шукюровой З.А. – Шукурову А.Г. фотографиями.

О наличии повреждений полов, стен, лестничных ступеней в арендуемом жилом доме Дороненкова А.С. в представленной переписке не указывала и до предъявления Шукюровой З.А. иска на указанные обстоятельства не ссылалась.

На представленных Дороненковой А.С. фотографиях повреждений, выявленных в ходе проведенного 01 августа 2022 года специалистом ООО «Эксперт 174» осмотра жилого дома, за исключением повреждений стеклопакета, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дороненкова А.С. подтвердила, что повреждения углов ступеней лестничного марша и обоев в одной из комнат 1 этажа жилого дома причинены собаками, которых она разместила в жилом доме.

Из фотографий, сделанных в ходе осмотра 01 августа 2022 года специалистом ООО «Эксперт 174» жилого дома, следует, что в комнатах первого этажа от стен оторваны куски обоев, на стенах комнат первого этажа и помещении тамбура 1 этажа имеются следы лап животных, на полу 1 и 2 этажа присутствуют экскременты и следы от экскрементов животных.

Выводы суда первой инстанции о том, что доступ собакам на второй этаж жилого дома был ограничен, со ссылкой на показания свидетеля Ибрагимова А.Л., противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12 декабря 2023 года следует, что свидетель ФИО23 А.Л. таких показаний не давал, пояснив, что на второй этаж жилого дома он не поднимался.

Доказательств того, что указанные в заключении ООО «Эксперт 174» повреждения полов, стен и лестничных ступеней существовали на момент принятия Дороненковой А.С. жилого дома в аренду либо образовались в результате естественного износа, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поскольку жилой дом принят Дороненковой А.С. в пригодном для его использования состоянии, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу имущества в состоянии, соответствующем положениям абз.1 ст.622 ГК РФ, с учетом наличия в арендованном имуществе после его освобождения Дороненковой А.С. повреждений внутренней отделки в результате нарушения арендатором обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества, причинения истцу материального ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шукюровой З.А. к Дороненковой А.С. о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома, не усматривая оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ЧООО «Городог», которая стороной по договору аренды от 21 июня 2022 года не являлась, обязательств по обеспечению сохранности жилого дома не принимала.

Отсутствие акта приема-передачи жилого дома, вопреки доводам ответчика Дороненковой А.С. и ее представителя Дороховой А.М., не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению убытков, причиненных арендодателю, поскольку Дороненковой А.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия претензий к состоянию жилого дома в связи с выявлением его недостатков (ст.612 ГК РФ), равно как исполнение обязанностей по сохранности жилого дома и поддержанию его в надлежащем состоянии (п.2.2.2 договора аренды от 21 июня 2022 года, п.2 ст.616 ГК РФ).

При определении размера причиненного Шукюровой З.А. ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Эксперт 174» Бузановой Е.В. №№ от 04 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника жилого дома в результате причинения ущерба дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 536889 рублей, в том числе: 503089 рублей 20 копеек – стоимость ремонтных работ и материалов, 9000 рублей – стоимость 2 односпальных кроватей с матрасами, 3333 рубля 33 копейки – стоимость углового дивана 1,9 х 1,5 м., 10666 рублей 67 копеек – стоимость углового дивана 1,8 х 2,4 м., 7500 рублей – стоимость 2 ковров 2, х 3 м., 800 рублей – стоимость услуг по диагностики водонагревательного котла, 2500 рублей – стоимость услуг по генеральной уборке санузла, полагая его с разумной степенью достоверным.

Ответчиком Дороненковой А.С. доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика Дороненковой А.С. – ФИО20 А.М. отказалась.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из подлежащих взысканию с Дороненковой А.С. убытков расходы по остеклению двухслойными стеклопакетами в размере 568 рублей 01 копейки (без учета НДС - 473 рубля 34 копейки), стоимость услуг по диагностики водонагревательного котла в размере 800 рублей, поскольку повреждения стеклопакета и наличие неисправности в работе водонагревательного котла имели место до заключения договора аренды, что следует из представленной в материалы дела переписки и фотографий; стоимость 2 односпальных кроватей с матрасами в размере 9000 рублей, стоимость углового дивана 1,9 х 1,5 м. в размере 3333 рубля 33 копейки, стоимость углового дивана 1,8 х 2,4 м. в размере 10666 рублей 67 копеек, стоимость 2 ковров 2, х 3 м. в размере 7500 рублей, поскольку данные вещи не указаны в договоре аренды от 21 июня 2022 года в качестве имущества, передаваемого в аренду Дороненковой А.С. вместе с жилым домом, в связи с чем достоверно установить находились ли осмотренные специалистом ООО «Эксперт 174» Бузановой Е.В. предметы мебели в жилом доме в период его аренды ответчиком и были ли они повреждены собаками ответчика, не представляется возможным; а также стоимость услуг по генеральной уборке санузла в размере 2500 рублей, поскольку доказательств того, что необходимость проведения работ по уборке санузла обусловлена действиями либо бездействиями Дороненковой А.С., материалы дела, как и заключение ООО «Эксперт 174» не содержат.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа Шукюровой З.А. в удовлетворении исковых требований к Дороненковой А.С. о взыскании ущерба подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о взыскании с Дороненковой А.С. в пользу Шукюровой З.А. в счет возмещение ущерба 492521 рубль 19 копеек (503089,20 руб. – 568,01 руб. (стоимость работ по замене стеклопакета) – 10000,0 руб. (внесенный Дороненковой А.С.) обеспечительный платеж).

Шукюровой З.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Дороненковой А.С. о взыскании ущерба надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст.110 А░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 174» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32107 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ (35000 ░░░. * 492521,19 ░░░. / 536889 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 ░░░░░ 169 ░░░░░░ (602,99 ░░░. (508,99 ░░░. + 94 ░░░.) * 492521,19 ░░░. / 536889 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) №№ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 174», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 174» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3669 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ (4000 ░░░. * 492521,19 ░░░. / 536889 ░░░.).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7860 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ (8569 ░░░. * 492521,19 ░░░. / 536889 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.10 ░.1 ░░.33.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 492521 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 32107 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 553 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3669 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7860 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░