Решение от 16.01.2023 по делу № 22-3/2023 (22-1670/2022;) от 01.12.2022

УИД 31RS0016-01-2021-004460-17                                                                                           дело № 22-3/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      16 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Сапельника С.Н., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарями Тюриной А.А., Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Машковцева П.И. – посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Скрипниченко И.О.,

осужденного Бахранова А.С.

его защитников адвоката Уколова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Машковцева П.И., его защитника адвоката Сусловой Е.Г., а также защитника осужденного Бахранова А.С. — адвоката Уколова А.М., на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года, которым

Машковцев, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2022 года, а также время, (…..) в течении 30 суток по решению суда, из расчёта один день содержания под стражей и в ….за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Бахранов, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место фактического проживания: д. … по ул. …. г. Белгорода, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания): д. … по ул. … г. Белгорода, с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением случаев обращения за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Белгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Бахранов А.С. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

         Потерпевший ….Р., его представитель адвокат Варганов В.В. о месте и времени судебного заседания уведомлены; в суд не явились; об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционных жалоб; выступления осужденного Машковцева П.И. и его защитника адвоката Скрипниченко И.О., осужденного Бахранова А.С. и его защитника адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Машковцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия; этим же приговором Бахрамов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.

Согласно приговору суда, преступления совершены 22 февраля 2019 года около 16 часов 30 минут в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машковцев П.И. и Бахранов А.С. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Суслова Е.Г. просит приговор отменить ввиду недоказанности вины Машковцева П.И. и оправдать его. Ссылается на показания Машковцева П.И. и полагает, что они судом не опровергнуты; сообщает, что при пресечении противоправных действий Резникова А.В. участвовали около 10 контролеров торгового центра, применявшие к нему различные виды физической силы. Также полагает, что приговор является несправедливым в части вида и размера назначенного Машковцеву П.И. наказания, поскольку он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправные действия потерпевшего Р., который сам применил физическую силу к Машковцеву П.И., а указанный в приговоре мотив в виде стремления защитить К. опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. просит приговор суда в отношении Бахрамова А.С. отменить. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях квалифицировал содеянное Бахрановым А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, тогда как суд осудил его по ст. 116 УК РФ за побои, совершенные из хулиганских побуждений. Однако такой квалифицирующий признак как совершение преступления из хулиганских побуждений предъявленным обвинением ему не вменялся. Полагает, что этим суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, так как при отсутствии подобного квалифицирующего признака, действия Бахранова А.С. не содержат состава преступления. Считает, что в приговоре отсутствуют обстоятельства, подтверждающие хулиганский мотив в действиях Бахранова А.С., он не проявлял явного неуважения к обществу и не желал противопоставить себя окружающим, не демонстрировал пренебрежительное к нормам поведения. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Бахранов А.С. применил насилие к потерпевшему, поскольку трезво не оценил ситуацию, т.е. установил, что применил к Р. излишнюю физическую силу в связи с предположением о противоправном поведении потерпевшего. Обращает внимание на показания Бахранова А.С., который прибыв на парковку, увидел травмы на лице у Машковцева П.И., а также Р., пытавшегося вырваться от удерживающего его Н., после чего нанес потерпевшему несильный удар по спине. Считает, Бахрамов А.С. действовал с целью упреждения попытки Р. скрыться, поскольку он являлся правонарушителем. Ссылается на видеозаписи указанных обстоятельств, которым суд в приговоре не дал оценки; причиной нанесения Р. ударов стало предположение о применение им насилия к Машковцеву П.И.; приводит выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 о том, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым общественно опасного посягательства. Сообщает о нарушении судом положений ст. 20 УПК РФ, так как, осуждая Бахранова А.С. по ст. 116 УК РФ, относящейся к преступлениям частно-публичного обвинения, суд не располагал заявлением потерпевшего Р. о привлечении Бахранова А.С. к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Машковцев П.И. сообщает, что в ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он госпитализировался в больницу, а затем находился на амбулаторном излечении; утратил 30% трудоспособности; признан потерпевшим по уголовному делу по факту нанесения ему телесных повреждений, возбужденному по ст. 112 УК РФ. Указывает, что отдел кадров ТРЦ «Мега Гринн» отказался принимать у него больничный лист по указанию свидетеля К. Сообщает, что был избит Р., Б. и К. по указанию К., который умышленно не сообщил о происшедшем с ним при исполнении трудовых обязанностей несчастном случае в компетентные органы, что стало причиной разбирательства со стороны Гострудинспекции, куда он подавал заявление; руководство ТРЦ привлечено к административной ответственности, материал в отношении К. направлялся в СК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждалось следователем по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц, хотя Р. в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности не его, а охранников ТРЦ «Мега Гринн»; в момент возбуждения уголовного дела он находился на больничном. Полагает, что суд не дал оценку законности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ по заявлению Р.

Полагает, что уголовные дела по ст. ст. 111, 112, 114, 115 УК РФ могут быть возбуждены только при наличии заключения СМЭ или выписного эпикриза; при возбуждении дела по заявлению Р. имелась только выписка из истории болезни, где у потерпевшего задокументировано ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. При этом Р. выписан из больницы 05.03.2019, уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено следователем 24.03.2019 без заключения СМЭ, которая проведена экспертом только 20 мая 2019 года по копиям медицинских документов, при этом эксперт установил причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; считает заключение эксперта необоснованным и сфальсифицированным.

Считает, что Р., Б. и К. оговорили его в избиении с применением рации, в том числе при проведении очных ставок; сообщает, что фактически Р. задерживал Н.; полагает, что указанные лица, а также Н. и Б. оговаривают его с целью уйти от ответственности; ссылается на видеозапись с мобильного телефона К., где якобы зафиксировано нанесение Бахрановым А.С. удара в голову Р.

Полагает, что в представленных суду видеоматериалах – записях с камер видеонаблюдения, имеет место «нарезка» кадров, смонтированных начальником смены К., в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть показания свидетеля Б., пояснившей, что она произвела запись видео на флэш-карту по просьбе начальника охраны Х. и передала их К.; на видеозаписи отсутствует момент задержания Р. сотрудником Н.. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего относительно количества лиц, избивавших его. Сообщает, что на видеозаписи, имеющейся у участкового З., видно, что при подходе к лежащему на полу Р., у него отсутствовала в руках рация, которую он передал охраннику Г.; этой рации нет в материалах дела, на очных ставках с потерпевшим и свидетелями она не представлялась; судебные экспертизы (дактилоскопическая, генетическая либо биологическая) по установлению наличия его следов на радиостанции не проводились. При осмотре рации, изъятой через 8 месяцев после возбуждения уголовного дела, на ее корпусе отсутствовали механические повреждения; полагает приговор в этой части сфальсифицирован.

Полагает, что в приговоре неправильно изложены показания ряда свидетелей, в том числе В., И., Ч., Е., которые не узнали его как лицо, находившееся на площадке ТЦ «Мега Гринн». Однако в приговоре приведены их показания, данные на предварительном следствии, которые не соответствуют тем, что они дали в суде; показания свидетеля К. о времени нахождения его на работе, наблюдения у него телесных повреждений, изъятия радиостанции, копирования и передачи им видеозаписи происшествия сфальсифицированы, поскольку он этом в суде не сообщал.

Указывает о наличии проблем с подачей апелляционной жалобы в связи с отсутствием письменных принадлежностей и этапированием в г. Курск, о чем не извещались его родственники.

Повторяет доводы о причинении ему телесных повреждений Р. и Б. при участии К., в связи с чем, он находился на лечении, состоит на учетах и под наблюдением с 2019 по 2022 гг. у врачей специалистов, поскольку происшествием его здоровью причинен вред, о чем расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Сообщает, что при этапировании в СИЗО в Республику Марий Эл у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он осматривался врачом в СИЗО-1 г. Йошкар - Ола, ему требуется экстренная операция.

Указывает на незаконное признание Р. потерпевшим, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 1266, согласно которой не исключается причинение обнаруженных у Р. телесных повреждений портативной радиостанцией, сжатой в кулак рукой, ногой, одетой обувью.

Полагает показания свидетелей Н., Б. Б., Х., С., К., Б., К., как на следствии, так и в суде, являются заведомо ложными, поскольку они находятся в служебной зависимости от К.

Дополнительно указывает, что Р. не определена в процентах степень утраты трудоспособности и не установлена инвалидность, что, по его мнению, подтверждает ложность заключения эксперта. Сообщает о себе, что в прошлом привлекался к уголовной ответственности и был оправдан; приводит отрицательные данные о личности свидетелей К., К. и полагает, что их показания не заслуживают доверия.

Ходатайствует:

- о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей Р., Б., К., Н., Б., Б., З., В., Х., К., П., В., работников прокуратуры и эксперта З.

- о направлении материалов уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности следователя П.

- о просмотре в суде двух дисков с 12 файлами с камер видеонаблюдения, а также двух файлов «..», «..», с участием всех участников процесса.

ходатайствует о направлении его на медицинское освидетельствование с последующей экстренной операцией.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Органами предварительного следствия Машковцев П.И. и Бахранов А.С. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., опасного для жизни, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Машковцеву П.И., кроме того, вменялось совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга.

     По результатам судебного разбирательства суд признал доказанным, что 22 февраля 2019 года около 16 час 30 минут Р. со своими знакомыми Б. и К. находился на автопарковке второго уровня ТРЦ «Мега Гринн», расположенной в д... Т по просп. Б. Хмельницкого г. Белгорода, где они увидели конфликт между контролёром ТРЦ Машковцевым П.И. и неустановленным молодым человеком. После замечания Б., Машковцев подошел к Р., Б. и К. и стал в грубой форме с ними разговаривать, Услышав от К., что она ведет видеосъемку на мобильный телефон, Машковцев П.И. схватил её и попытался забрать мобильный телефон. Р., желая защитить К., нанес Машковцеву П.И. несколько ударов в область головы и тела, после чего они разошлись. Машковцев П.И. по рации сообщил сотрудникам ТРЦ «Мега Гринн» о произошедшем на него нападении и запросил помощь. Прибывший к месту конфликта сотрудник службы контроля Н. подбежал к Р. и уложил его на пол, удерживал его в таком положении. Машковцев П.И. подошел к Р., отвел руки, которыми он прикрывался, от лица и нанес тому рацией не менее трех ударов в левую часть лица потерпевшего в область глаза.

Сотрудник службы контроля ТРЦ «Мега Гринн» Бахранов А.С., также прибывший к месту конфликта, из хулиганских побуждений нанёс потерпевшему один удар ногой в область спины и один удар ногой по рукам, которыми Р. закрывал голову. После этого, Машковцев П.И. вновь нанёс потерпевшему два удара правой ногой по голове.

Действиями Машковцева П.И. здоровью Р. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни; Бахранов А.С. причинил Р. физическую боль.

В судебном заседании Машковцев П.И. не отрицал факт ссоры с К., Р., и Б. в здании парковки ТРЦ «Мега Грин», где он находился на дежурстве, но утверждал, что последние двое избили его в ответ на сделанное замечание, после чего он вызвал охранников, которые и задержали Р.; сообщил об отсутствии в руках рации; Бахранов А.С. в свою очередь показал суду, что прибыв к месту происшествия по указанию дежурного, увидел повреждения на лице Машковцева П.И., а также лежащего на полу Р., который пытался встать и скрыться; опасаясь действий последнего, нанес тому два не сильных удара в область спины, которые не могли причинить вреда здоровью.

Несмотря на занятую позицию, вина Машковцева П.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

-потерпевшего Р., сообщившего, что в ответ на агрессивные действия Машковцева П.И., пытавшегося вырвать у К. мобильный телефон, на который она снимала незаконные действия осужденного, он ударил того в грудь и шею; прибежавшие по вызову осужденного сотрудники охраны свалили его на пол, после чего подошедший к нему Машковцев П.И. отвел руки в сторону и ударил рацией не менее трех раз в лицо в область левого глаза; затем не менее двух ударов ему нанес Бахранов А.С. в область спины, после чего к нему вновь подошел Машковцев П.И. и нанес сильный удар ногой в лицо;

- свидетелей Б. и К., полностью подтвердивших эти показания и уточнивших, что телефон, который отнял осужденный, принадлежал Р.; удары потерпевшему в область лица рацией и ногой в лицо и вызвавшие кровотечение, наносил только Машковцев П.И.; сотрудники охраны пытались успокоить Машковцева П.И., который вел себя очень агрессивно; Бахранов А.С. нанес потерпевшему один удар ногой в область спины, второй удар – по рукам, после чего он побежал за Б.. Кроме того, К. сообщила, что своими действиями при отобрании мобильного телефона Машковцев П.И. причинил ей боль. Такие показания потерпевший и свидетели давали неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, а Р. и Б. - при проверке показаний на месте;

- свидетеля Н., показавшего, что после задержания Р., уложенного им на пол, подошедший к ним Машковцев П.И., нанес потерпевшему не менее 4 ударов рацией в левую часть лица, а также один удар ногой в голову. Аналогичные показания дал свидетель Б., прибывший к месту происшествия вместе с Н.;

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники охраны ТРЦ «Мега Гринн» Х., С., Г., Л., сообщили, что видели повреждения у лежащего на полу Р., а также синяк на лице у Машковцева П.И., который вел себя агрессивно.

Наличие в паркинге ТРЦ «Мега Гринн» системы видеонаблюдения, срабатывающей при передвижении объекта, подтвердили свидетели К., Б., К..; они также сообщили об изготовлении копий видеозаписи событий, имевших место 22 февраля 2019 года и передаче их следствию; исключили возможность монтажа при изготовлении копии, поскольку запись автоматически передается на центральный сервер, находящийся в г. Курск.

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, подтверждены ими неоднократно, в том числе при их проверке не месте; они взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Эти показания в свою очередь согласуются с показаниями Бахранова А.С. в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о нанесении Машковцевым П.И. в его присутствии лежащему на полу Р. удара ногой в голову, а также нескольких ударов рацией в область лица; признавшего, что также нанес лежащему на полу потерпевшему несколько несильных ударов ногой в спину и по рукам.

Вина Машковцева П.И. также подтверждается:

- видеозаписями камер видеонаблюдения ТРЦ «Мега Гринн» за 22 февраля, на которых зафиксировано наличие в руках у Машковцева П.И. рации до избиения Р., а также нанесение осужденным удара ногой в голову потерпевшего. По заключению видеотехнической экспертизы, выявленные на вышеуказанных видеограммах «разрывы», «скачки» изображений не имеют признаков монтажа;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Р. черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек и рубец в районе левого глаза, частичное субконьюктивальное кровоизлияние, посттравматическая гематома и контузия глазного яблока левого глаза 1-й степени, перелом глазничной поверхности левой верхней челюсти с пролабированием окологлазничной клетчатки в просвет левой верхнечелюстной пазухи, перелом глазничной пластинки решетчатой кости слева с переходом на горизонтальную пластину решетчатой кости с наличием крови (гемосинус) в ячейках решетчатой кости слева, оскольчатый перелом костей носа, которые в совокупности являются компонентами черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред, образовавшейся в срок, соответствующий 22 февраля 2019 года не менее чем от трех травматических воздействий тупым твердым предметом, которым могла быть портативная радиостанция, сжатая в кулак рука, либо обутая в обувь нога человека.

Согласно выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы, образование у Р. вышеуказанных телесных повреждения возможно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, а также свидетелями Б. и К., то есть при нанесении потерпевшему ударов рацией, сжатой в кулак, а также обутой ногой.

Экспертизы проведены специалистами, обладающими соответствующими познаниями, имеющими высшее образование, сертификаты специалистов в области судебной экспертизы, значительный стаж работы, основаны на научных методиках, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Помимо не согласия с показаниями свидетелей, иных сведений, указывающих на их необъективность, в жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал показания потерпевшего Р., а также вышеуказанных свидетелей, заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Машковцева П.И. в совершении преступления; квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Утверждения Машковцева П.И. и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела несостоятельны.

Так, уголовное дело возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, а именно заявления Р. и сообщения медицинского учреждения о наличии у него сотрясения головного мозга. Уточнение степени тяжести полученного телесного повреждения осуществлено следствием в ходе расследования уголовного дела; обвинение Машковцеву П.И. предъявлено по тому же событию преступления, в связи с которым возбуждалось уголовное дело.

Вывод суда о применении осужденным при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуется с материалами дела о выдаче Машковцеву П.И. указанного предмета для выполнения служебных обязанностей и с заключением эксперта об использовании такого предмета при нанесении ударов потерпевшему.

Отсутствие на рации при её осмотре вмятин, иных повреждений, как и не проведении по ней экспертизы с целью выявления биологических следов от человека указанный вывод суда в приговоре под сомнение не ставит, поскольку рация использовалась разными лицами, после совершения преступления находилась в ведении начальника службы безопасности ТРЦ «Мега Гринн» К..

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности; все ходатайства осужденного и его защитника судом разрешены.

При назначении Машковцеву П.И. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; назначенное ему наказание отвечает требованиям законности и справедливости.

Состояние здоровья осужденного обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, что в полной мере соответствует дополнительным сведениям, поступившим из МСЧ №31 ФСИН России, согласно которым его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у Машковцева П.И. смягчающего наказание обстоятельства виде противоправного поведения потерпевшего. Данный вывод основан на материалах дела, из которых видно, что осужденный вел себя агрессивно как по отношению к Р., так и к его знакомой К., которой причинил боль, толкал её руками в грудь, пытаясь отнять телефон, принадлежавший потерпевшему, то есть совершал действия, на которые не имел права. Именно для пресечения указанных незаконных действий, а также в целях защиты К. потерпевший нанес осужденному удары по телу; об этом К. сообщила контролерам, прибывшим на место происшествия, то есть до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Р. по факту причинения им телесных повреждений Машковцеву П.И. не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось. При таких обстоятельствах, не согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется.

Прослушиванием аудиозаписи судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон; все ходатайства осужденного, которому разъяснены положения ст. 47, 48 УПК РФ, судом разрешены; Машковцеву П.И. предоставлено право на участие, как в прениях сторон, так и на произнесение последнего слова, которое им реализовано.

Также Машковцев П.И. использовал свое право на обжалование приговора. Замечания на протокол судебного заседания возращено осужденному без рассмотрения в связи в связи с тем, что они не соответствовали требованиям ст.260 УПК РФ; фактически в них ставился вопрос о признании доказательств по делу недопустимыми. Замечаний на протокол судебного заседания повторно он не направлял.

Право на ознакомление с материалами дела реализовано путем направления Машковцеву П.И. копии приговора, протокола судебного заседания, диска с аудиозаписями судебного процесса; ему неоднократно предоставлялась возможность в полном объеме ознакомиться с вышеуказанными материалами, в том числе после провозглашения приговора, от чего он отказался; ссылки на состояние здоровья опровергаются сведениями МСЧ-31 УФСИН России, согласно которым у осужденного не выявлено заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами дела; жалоб на плохое зрение от него не поступало.

Оснований для изменения приговора в отношении Машковцева П.И. не имеется

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Уколова А.М. о законности осуждения Бахранова А.С.

Признавая Бахранова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, суд пришел к выводу, что осужденный нанес потерпевшему удары беспричинно, то есть действовал из хулиганских побуждений. Однако данный вывод противоречит материалам дела и доводам, приведенным в обоснование указанного решения.

Приговором установлено, что 22 февраля Бахранов А.С. находился на дежурстве, на место происшествия прибыл по указанию своего начальника Х., сообщившего о нападении на одного из контролеров развлекательного центра; целью прибытия являлось задержание правонарушителя, что входило в его служебные обязанности.

Таким образом, до прибытия Бахранова А.С. к месту происшествия у него имелись основания полагать, что Р. совершает неправомерные действия в отношении одного из работников охраны. Это мнение получило определенное подтверждение после того, как Бахранов А.С. увидел на лице у Машковцева П.И. повреждения. Несмотря на то, что сотрудники охраны, каковым являлся Бахранов А.С., могли применять силу только в целях самообороны, а задержание Р. уже было осуществлено другими его коллегами, он нанес потерпевшему два удары ногой, не причинившие вреда здоровью потерпевшему.

Изложенные в приговоре обстоятельства исключают наличие в действиях Бахранова А.С. хулиганского умысла при нанесении ударов Р..

Диспозиция ст.116 УК РФ предусматривает наличие состава данного преступления только в случае нанесения побоев или применения насилия из хулиганских побуждений, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды.

Отсутствие в действиях лица вышеуказанных мотивов при причинении побоев исключает наличие состава вышеуказанного преступления.

Вынесенный при таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Бахранова А.С. не отвечает требованиям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Бахрановым А.С. следует признать право на реабилитацию.

Апелляционная жалоба адвоката Уколова А.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15,389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 133, 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 135-138 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░