Решение по делу № 2-3866/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3866/2024

55RS0007-01-2023-001133-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав в обоснование, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, от которого сталось двое совместных детей- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Он и ответчица являются солидарными заемщиками по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Плюс Банк». На полученные в кредит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность (с возникновением ипотеки в силу закона) приобретена <адрес>. В настоящее время ипотека не погашена, обслуживает её АО «Банк ДОМ. РФ». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признана совместно нажитым имуществом, за сторонами настоящего спора признано право собственности по ? доли за каждым. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в его (ФИО1) пользу в счет выплаченных ипотечных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 212 886 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он продолжает единолично исполнять обязательства по погашению ипотеки, по этой причине просит взыскать с ФИО4 половину выплаченных ипотечных платежей в размере 124 183,50 рублей (248 367:2). Кроме того, будучи собственницей ? доли квартиры, ответчица не исполняет своих обязанностей по её содержанию. Им единолично погашена часть задолженности ресурсоснабжающим организациям и управляющей компании. Так, ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 41 047,56 рублей в Региональный Фонд капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ - 1286,27 рублей в ОАО «Омскгоргаз», ДД.ММ.ГГГГ - 48612,24 рублей в ООО УК «Ресурс», ДД.ММ.ГГГГ- 13430,72 рублей в ООО «ОЭК», ДД.ММ.ГГГГ-209532,04 рублей- в АО «РТС». Просит взыскать половину от произведенной им оплаты платежей по кредиту, коммунальных платежей и оплаты за содержание жилья, в общем размере 281 137,91 рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, представителя не направил.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 614,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 рублей, исключив из объема исковых требований оплату в Региональный фонд капитального ремонта в размере 20523,78 рублей (41 047,56:2).

Ответчик ФИО4 о дате слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований в части оплаты платежей по кредитному договору возражала, поскольку стороной истца представлены ненадлежащие доказательства, в частности на запрос суда АО «ДОМ.РФ» ответило, что не обслуживают кредитный договор, заключенный с ФИО12. ФИО1 не представлено допустимых доказательств произведенной оплаты. С размером произведенной ФИО1 оплаты в ООО УК «Ресурс» в сумме 48 612,24 рублей согласилась. В части произведенной ФИО1 оплаты в АО «Омскгоргаз» возражала, указав на произведенную ФИО4 оплату в соответствии с показаниями счетчика. Истцом оплачены не только текущие платежи, но и авансовые платежи, что являлось преждевременным, следствием его инициативы, не согласованной с ответчицей    . Против размера произведенной оплаты в АО «ОЭК» не возражает в соответствии с указанным в иске размером. Относительно расчетов с АО «РТС» полагает, что расчеты по долговым обязательствам, сформировавшимся с 2019 года, ФИО1 произведены самостоятельно, без согласования с ответчицей. АО «РТС» в течение длительного времени не обращалось в суд, лишая ФИО11 возможности заявить о применении срока исковой давности. Полагает, что поскольку ФИО1 принял решение об оплате суммы задолженности в полном объеме, хотя имел возможность оплатить частично с указанием периода оплаты, сумма за пределами срока давности должна быть возложена на него.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор, и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.

Соответственно, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, которое, как она полагает, нарушает ее права, суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте.

В соответствии со статьями 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщики получили кредит в размере одного миллиона рублей на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения- <адрес> ежемесячного платежа составляет 11 827 рублей (л.д.25-30).

Согласно имеющейся в деле информации, права Первичного кредитора были удостоверены составленной закладной. ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». АО «Банк ДОМ.РФ» действует от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»в соответствии с сервисным договором.

Из представленной информации о поступлении денежных средств (т.1,л.д.233) следует поступление от ФИО1 ежемесячных платежей в размере по 11 827 рублей 31.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные платежи совершены через сервис онлайн-переводов АО «Банк ДОМ.РФ».

Аналогичная информация содержится в информации АО «ТБанк», которым совершались операции по перечислению денежных средств с карты банка, принадлежащей ФИО1 (т.2,л.д. 30-51).

Таким образом, ФИО1 произведена оплата кредитных платежей в размере 248 367 рублей. Требование о взыскании 124 183,50 рублей с ФИО4, как с солидарного должника, в данном случае с учетом вышеозначенных правовых норм является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств произведенной истцом оплаты опровергаются представленными и оцененными судом доказательствами.

Стороны спора являются собственниками жилого помещения- <адрес> в равных долях.

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пунктах 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО4 имущества. За ФИО4 и ФИО1 признано право собственности за каждым по ? доле в праве собственности на <адрес> (т.1,л.д.16-20).

Право общей долевой собственности сторон спора по ? доли у каждого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1,л.д.44-51).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия ФИО1 и ФИО4 в несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на квартиру- по ? доли у каждого.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, сторона истца указывает на погашение им единолично долговых обязательств по коммунальным платежам перед ресурсоснабжающими организациями.

В подтверждение произведенных им затрат в материалы дела истцом приложены платежные документы, подтверждающие произведенную истцом оплату в ООО «УК Ресурс» в размере 48612,24 рублей (т.1,л.д.40), в АО «Омскгоргаз»- в размере 1206,27 рублей (т.1,л.д.39), в АО «Омск РТС» - в размере 209 532,04 рублей (т.1,л.д.60), в ООО «ОЭК- в размере 13 430,72 рублей (т.1,л.д.61).

Как следует из пояснений представителя ответчика, против заявленной к взысканию с ответчика оплаченной истцом задолженности в ООО «УК Ресурс» в размере 24 306,12 (48612,24:2) и задолженности в ООО «ОЭК» в размере 6715,36 рублей (13430,72:2)сторона ответчика не возражает.

При этом, изначально представителем ответчика оспаривался размер произведенного ООО «УК Ресурс» начисления задолженности, поскольку, как было установлено в ходе разрешения спора, данный расчет (т.1л.д.98-100) произведен некорректно, без использования соответствующей программы 1С и содержит не совсем достоверные сведения.

В соответствии с расчетом, сформированным системой «1СБухгалтерия» по лицевому счету размер задолженности соответствует выставленному и оплаченному истцом по соответствующей квитанции в ООО «УК Ресурс»(т.2,л.д.69-74).

Расчет оплаченной истцом задолженности в общество с ограниченной ответственностью « Омская энергосбытовая компания» представлен ООО «ОЭК» (т.1,л.д.148-153), соответствует произведенной исковой стороной оплате, не оспаривается стороной ответчика, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая требования исковой стороны в части произведенного в АО «Омскгоргаз» платежа в размере 1206,27 рублей, сторона ответчика указывает на оплату истцом авансового платежа в отсутствии необходимости такой оплаты.

Согласно представленной исковой стороной квитанции (т.1,л.д.59) на июнь 2024 г., оплате подлежало без учета авансовых платежей 602,95 рублей- за потребление газа, 90,17 рублей- пени, ТО ВКГО-285,00 рублей, итого 978,12 рублей.

Раздел квитанции «к оплате с учетом авансовых платежей» содержит итоговую сумму в размере 1206,27 рублей, половина которой и заявлена к взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в полном объеме, поскольку произведенный авансовый платеж засчитывается в счет предстоящих платежей за пользование данным ресурсом.

Следовательно, за последующий после произведенного платежа месяц счет будет выставлен ресурсоснабжающей организацией за минусом произведенного платежа, что явится следствием возложения на истца обязанности по оплате платежа за последующий месяц, превышающего платеж за долю ФИО1, а значит необоснованные убытки для данного лица.

Относительно требований о взыскании ? доли от оплаченной задолженности по платежам в АО «Омск РТС» и возражений со стороны ответчика относительно оплаты истцом задолженности за весь срок её формирования, в том числе, и оплаты истцом задолженности за пределами срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Как следует из платежной квитанции и чека об оплате (т.1,л.д.60), в квитанции указана дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен на май 2024 г. К оплате представлено 33 898,11 рублей за горячее водоснабжение и 174853,20 рублей- за отопление.

Из представленной АО «Омск РТС» справки о расчетах за тепловую энергию следует, что означенная сумма задолженности рассчитана с июля 2019 года, то есть в том числе, за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела АО «Омск РТС» с 2019 года использовало внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату, не реализуя свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию.

Оплата задолженности в пределах срока исковой давности и, как альтернатива, обращение с иском об исключении указанной в платежных документах задолженности за пределами срока исковой давности из платежного документа явилось бы для истца возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ответчиком и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Тем не менее, истец избрал иной способ, согласившись с размером задолженности и оплатив его самостоятельно, без согласования указанного обстоятельства с ответчицей.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковая сторона необоснованно заявляет к взысканию с ответчика ? долю от оплаченной истцом задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку такое решение было принято истцом самостоятельно. Истец не оспорил начисления в части задолженности за пределами срока исковой давности и, не согласовав с ответчиком данную оплату, в полном объеме произвел её.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10" указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов.

Истец имел возможность как потребитель ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления.

При этом на лице, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо) лежит обязанность по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности требований стороны истца в части взыскания с ответчика оплаченной им задолженности перед АО «Омск РТС» за пределами срока исковой давности.

Согласно произведенному стороной ответчика расчету подлежащей взысканию с ответчика доли произведенных истцом платежей, приходящейся на её долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, проверенному судом и признанному обоснованным, она с учетом давностных сроков составляет 66 421,80 рублей и пени- 13 241,73 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 235 469,65 рублей (124 183,50+ 24306,12+603,14+6713,36+79663,53).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине составляют 5 554,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 235 469,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                    А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ