Решение по делу № 2-74/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-74/2022

УИД:34RS0013-01-2022-000060-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                           22 апреля 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленчук Олега Геннадиевича к Мельникову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каленчук О.Г. обратился в суд к Мельникову С.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каленчук О.Г. и Мельников С.Н. в качестве туристов посетили Египет, при этом комплекс услуг по перевозке и размещению, страхованию, на общую сумму по договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 670 руб. за двоих оплачен за счет Каленчук О.Г. Мельников С.Н. обязался впоследствии возместить Каленчук О.Г. половину стоимости расходов в сумме 63 835 руб., соглашение об этом стороны в письменной форме не заключали. ДД.ММ.ГГГГ Каленчук О.Г. направил Мельникову С.Н. претензию с требованием возместить понесенные им расходы на приобретение туристического продукта, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Мельникова С.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 63 835 руб., уплаченную им за приобретение туристического продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 172,80 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Впоследствии истец увеличил размер процентов, произведя их расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 729,41 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец Каленчук О.Г., его представитель Солодяжников Е.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств заключения каких-либо сделок, возлагающих на него обязанность по возврату денежных средств. Передача денежных средств была произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Кроме того, до получения претензии им была возвращена истцу сумма в размере 63 835 руб., претензий последним не заявлено. При этом никаких расписок от истца получено не было, так как ответчик полагал, что вопрос исчерпан.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каленчук О.Г. заключил с ООО «Букинг Онлайн» договор реализации туристского продукта №АЛТ62: проживание двух туристов Каленчук О.Г. и Мельникова С.Н. в отеле Barcelo Tiran Sharm, Египет, Шарм-Эль-Шейх, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет по маршруту Москва-Каир-Москва и страховка туристов на указанный период, что подтверждается копией данного договора, копиями электронных билетов на самолет от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных на имя Каленчук О.Г. и Мельникова С.Н., международных страховых полисов сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованных лиц Каленчук О.Г. и Мельникова С.Н. Стоимость тура составила 127 670 руб.

Согласно электронному чеку по операции Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ Каленчук О.Г. на реквизиты ООО «Букинг онлайн» перечислены денежные средства в размере 127 670 руб., назначение платежа: путевки Египет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата туристической путевки на двоих туристов, за Каленчук О.Г. и Мельникова С.Н., произведена Каленчук О.Г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом, Каленчук О.Г. оплатил за Мельникова С.Н. стоимость туристической путевки, которая равна половине стоимости тура, то есть 63 835 руб., таким образом, им доказан факт получения ответчиком выгоды за его счет. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что денежные средства за путевку на его имя оплачены истцом в целях благотворительности, подарка либо по иному основанию при отсутствии обязательства возврата с его стороны, и истец осведомлен об этом, суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности ответчиком законности оснований для получения такой выгоды за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости туристической путевки в размере 63 835 руб.

Довод ответчика Мельникова С.Н. в возражениях на отсутствие письменного договора с истцом, не принимается судом во внимание, так как в силу норм действующего законодательства обязанность по возврату имущества может возникать не только из сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие неосновательного обогащения, как в данном случае,

При этом, указывая в возражениях на возврат истцу денежных средств в сумме 63 835 руб., ответчик фактически признал, что имел перед истцом обязательство по возврату половины стоимости путевки. Данный факт еще раз подтверждает, что приобретение Каленчук О.Г. туристической путевки на имя ответчика не носило благотворительный характер.

Между тем, доказательств возврата истцу денежной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено. Претензия, направленная истцом Мельникову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

На основании изложенного заявленные требования Каленчук О.Г. о взыскания с Мельникова С.Н. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каленчук О.Г. заявлено ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оплаты истцом за ответчика стоимости туристической путевки, по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 729,41 руб.

Представленный расчет был проверен судом. Сумма соответствующих процентов за указанный период составляет:

с 17.01.2021 по 21.03.2021 (64 дн.): 63 835 x 64 x 4,25% / 365 = 475,70 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 63 835 x 35 x 4,50% / 365 = 275,45 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 63 835 x 50 x 5% / 365 = 437,23 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 63 835 x 41 x 5,50% / 365 = 394,38 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 63 835 x 49 x 6,50% / 365 = 557,03 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 63 835 x 42 x 6,75% / 365 = 495,81 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 63 835 x 56 x 7,50% / 365 = 734,54 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 63 835 x 56 x 8,50% / 365 = 832,48 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 63 835 x 14 x 9,50% / 365 = 232,60 руб.- с 28.02.2022 по 06.04.2022 (38 дн.): 63 835 x 38 x 20% / 365 = 1 329,17 руб. Итого: 5 764,39 руб.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере, заявленном истцом, то есть 5 729,41 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств")

Учитывая, что истцом заявлено соответствующее требование, оснований для отказа в его удовлетворении судом не установлено, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно квитанции по операции, Каленчук О.Г. 27.12.2021 за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3 900 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, - 2286 руб. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Каленчук Олега Геннадиевича к Мельникову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Сергея Николаевича в пользу Каленчук Олега Геннадиевича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 63 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 06.04.2022 в размере 5 729 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей, а всего 71 850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с Мельникова Сергея Николаевича в пользу Каленчук Олега Геннадиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить Каленчук Олегу Геннадиевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Е.В. Ливенцева